Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2429/2021

Судья Елёхин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2021 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Алексеева А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Алексеева А.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Романова А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 февраля 2021 года по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а разрешение апелляционного представления оставивших на усмотрение суда; выступление прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также частично и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО5 по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО5 взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением материального ущерба на сумму 11 800 рублей потерпевшей ФИО1 

Преступление совершено 11 июня 2021 года в Чебоксарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 в суде вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 приводит доводы о незаконности приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что признав ряд обстоятельства смягчающими его наказание, суд необоснованно не учел таковым и наличие у него тяжелых заболеваний. Приводит доводы о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по решению суда после лишения матери его трех малолетних детей родительских прав, воспитание и содержание малолетних детей возложено на него, а поскольку он работает неофициально и имеются задержки в выплате заработной платы, то на совершение хищения его подтолкнуло отсутствие средств на содержание детей. Просит суд изменить наказание, признав его условным, либо назначить альтернативные виды наказания, а также приводит доводы с просьбой применить положения статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку является единственным родителем и кормильцем трех малолетних детей.

Его защитник - адвокат Алексеев А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО5 приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению защитника, привело к неправильному применения уголовного закона. Приводит доводы о необоснованности выводов суда, не признавшего явку с повинной ФИО5 смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент написания явки с повинной преступление уже было раскрыто. Также просит признать смягчающим наказание обстоятельством факт частичного возмещения ФИО5 потерпевшей ущерба на сумму 2000 рублей. Настаивает на том, что смягчающим наказание обстоятельством также является совершение ФИО5 преступления в силу тяжелых жизненных, семейных и материальных обстоятельств, поскольку его подзащитный является единственным родителем и кормильцем трех малолетних детей. Также приводит подробные доводы о несостоятельности выводов суда о том, что ФИО5 проживает с матерью, отчимом, сестрой и племянником. Полагает, что суд поступил не гуманно в отношении трех малолетних детей, привязанных к своему отцу, реально лишив его свободы и тем самым нарушив право малолетних детей на проживание совместно с родителями. С учетом фактически имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применение положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО5 и квалификации его действий, просит приговор изменить. Приводит доводы о том, что правильно квалифицировав действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд не указал в приговоре, что осужденный своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО5 тайного хищения имущества ФИО1, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемых апелляционных жалобах и представлении, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: 

- показаниями самого осужденного ФИО5, подробно рассказавшего в суде о тайном хищении им днем 11 июня 2021 года со 

<

адрес> 4 двутавровых металлических балок и стального колесного диска 19 радиуса, которые он сдал в пункт приема металлолома на сумму 11800 рублей, а вырученные деньги потратил;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что хищение 4 двутавровых металлических балок и стального колесного диска 19 радиуса она обнаружила вечером 11 июня 2021 года;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым днем 11 июня 2021 года знакомый ФИО5 попросил помочь загрузить металл в грузотакси, пояснив, что металл принадлежит ему;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя грузотакси ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснившего, что по вызову приехал на 

<

адрес>, где двое мужчин загрузили металл и один из них поехал с ним в пункт приема металла, пояснив, что металл принадлежит ему;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сторожа-приемщика базы 

<

данные изъяты> ФИО4 о том, что 11 июня 2021 года мужчина, представивший паспорт на имя ФИО5, сдал в пункт приема 4 двутавровые металлические балки и стальной колесный диск 19 радиуса;

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано хищение имущества ФИО1

- данными протокола выемки и осмотра журнала ежедневного учета металлолома ООО 

<

данные изъяты>, в ходе чего зафиксирована сдача ФИО5 похищенного имущества в пункт приема металлолома;

- иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами,осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в умышленном тайном хищении чужого имущества.

Следовательно, действиям осужденного ФИО5 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Так, правильно сделав вывод о совершении ФИО5 тайного хищения чужого имущества (страница 1 приговора) и верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (страница 6 приговора), суд не указал по каким признакам - как тайное хищение чужого имущества (кража), он квалифицирует действия виновного.

Поскольку данное нарушение может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, то суд второй инстанции считает необходимым дополнить приговор в данной части.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО5 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Невозможность назначения ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ к осужденному.

При назначении ФИО5 наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где разъяснено, что к таковым сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья виновного лица.

Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО5, страдающего расстройством личности, что усматривается из исследованного судом первой инстанции приговора Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года (л.д.107-108), судимость по которому в настоящее время погашена. Однако в приговоре отсутствуют выводы как об учете указанных сведений в качестве характеризующих ФИО5, так и выводы о том, в связи с чем указанные обстоятельства суд не считает необходимым учитывать в качестве характеризующих личность осужденного.

Кроме этого, из мест содержания ФИО5 под стражей также представлены сведения о состоянии его здоровья и о наличии у него хронических заболеваний, которые исследованы в суде апелляционной инстанции (л.д.219, 237).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы стороны защиты, полагая необходимым учесть в качестве характеризующих данных осужденного ФИО5 наличие у него хронических заболеваний и его состояние здоровья, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание и изменив приговор суда в указанной части на основании ст.389.18 УК РФ. 

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является явка с повинной. По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, до возбуждения 23 июня 2021 года уголовного дела ФИО5 добровольно 22 июня 2021 года написал явку с повинной (л.д.79) и дал пояснения по обстоятельствам тайного хищения чужого имущества (л.д.25). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что явка с повинной написана ФИО5 после того, как его преступные действия были выявлены сотрудниками полиции.

Таким образом, осужденный ФИО5 добровольно заявил о совершенном преступлении, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд данное обстоятельство не признал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, изменив в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда в указанной части.

С учетом вносимых в приговор изменений размер назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

В остальном приговор суда в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности ФИО5, а также характера, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, согласен с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО5 без реального лишения свободы.

Также соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и должным образом мотивировано назначение окончательного наказания по совокупности приговоров. 

В материалах уголовного дела отсутствуют подтвержденные соответствующим заключением врачебной комиссии сведения о том, что имеющиеся у ФИО5 заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО5 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием высокооплачиваемой работы и необходимостью содержания малолетних детей, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного (к примеру, утрата ФИО5 трудоспособности, либо потеря имущества вследствие стихийного бедствия или техногенной катастрофы). Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся у ФИО5 заболевания не препятствуют его трудоустройству, равно как не препятствуют постановке на учет в качестве безработного в Центр занятости для поиска официальной работы и получения пособия, а также для оформления ежемесячных государственных пособий, полагающихся на малолетних детей. 

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, позволявших применить в отношении ФИО5 положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора. Действительно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе учитывая, что согласно характеристике по месту жительства ФИО5 характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, учитывая, что малолетние дети ФИО5 фактически проживают с матерью и сестрой осужденного, находясь под их фактической опекой, то суд в совокупности обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке наказания до достижения ребенка 14-летнего возраста, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности достичь цели исправления и перевоспитания ФИО5 без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Согласен с таким выводом и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО5 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ указанием о совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Признать смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья;

Смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – до 2 лет 10 дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Определение02.11.2021