Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе (протесту) на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 г. г. ФИО9

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СП-ОКНА» ФИО11 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по части 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в .... от хх.хх.хх г. № генеральный директор ООО «СП-ОКНА» ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА.

В поданной жалобе на вышеуказанное постановление заявитель просит постановление от хх.хх.хх г. в отношении него по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, принять новое решение по делу, а именно о назначении генеральному директору ООО «СП-ОКНА» ФИО11 наказания в виде предупреждения, указав, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что нарушения трудового законодательства были устранены генеральным директором ООО «СП-ОКНА» ФИО11 до вынесения постановления заместителя прокурора Олонецкого района ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. и соответственно до рассмотрения административного дела Государственной инспекцией труда в РК. Приказом от хх.хх.хх г. был произведен перерасчет (повышение) заработной платы, перерасчет отпускных выплат, компенсаций при увольнении, доплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования РФ. Приказом от хх.хх.хх г. за несоблюдение трудовых прав граждан в сфере оплаты труда и нарушение норм трудового законодательства генеральному директору ООО «СП-ОКНА» ФИО11 объявлен выговор. Данное правонарушение со стороны Генерального директора ООО «СП-ОКНА» ФИО11 было впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебное заседание ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы указанные в жалобе поддерживает.

Государственная инспекция труда в республике Карелия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В отзыве государственный инспектор ФИО2, действующий на основании доверенности с жалобой не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. В связи с тем, что данное нарушение было допущено работодателем неоднократно (в течение нескольких месяцев) и в отношении нескольких работников, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть вынесено предупреждение.

Помощник прокурора ФИО3 просила постановление изменить, указав, что на момент вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении хх.хх.хх г. ФИО11 устранил выявленные нарушения.

Так, хх.хх.хх г. заместителем прокурора на имя генерального директора ООО «СП-ОКНА» ФИО11 было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда. 

Названное представление ФИО11 получил хх.хх.хх г.. В представлении прокурора предлагалось пересмотреть размеры начисленных и выплаченных в .... году заработных плат работникам ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, повысив их до размера требуемого законодательством минимума, произведя необходимые доплаты с учетом применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, одновременно осуществив с суммы доплат доначисления необходимых страховых взносов в государственный Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущении указанных нарушений должностных лиц, представив копию соответствующего приказа.

хх.хх.хх г. ФИО11 был вызван для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

хх.хх.хх г. ФИО11 предоставил протокол общего собрания от хх.хх.хх г. повесткой дня которого, являлось рассмотрение проведенных мероприятий по устранению нарушений трудовых прав граждан в сфере оплаты труда и нарушение норм трудового законодательства в ООО «СП-ОКНА». Протоколом установлено, что в силу проведенных мероприятий по устранению нарушений трудового законодательства, пересмотрены размеры начисленных и выплаченных в .... году заработных плат работникам ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Произведены доплаты вышеперечисленным сотрудникам за .... год, доначислены страховые взносы с суммы доплат в ПФ РФ, ФСС. Генеральному директору ФИО11 объявлен выговор. 

Кроме этого ФИО11 представил приказ от хх.хх.хх г. о доначислении выплат работникам, а так же расчетные листки и платежные поручения, подтверждающие произведенные выплаты.

Поскольку хх.хх.хх г. этих документов заместитель прокурора не имел, то в его постановлении было указано, что смягчающих обстоятельств не выявлено. 

При рассмотрении дела по существу хх.хх.хх г. государственный инспектор должен был выявить смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ и вынести постановлении с их учетом.

Поскольку из постановления государственного инспектора труда следует, что смягчающих обстоятельств не выявлено, с учетом их применения следует постановление изменить и вынести наказание генеральному директору ООО «СП-ОКНА» ФИО11 в виде предупреждения.

Кроме этого прокурором обращено внимание на то, что в отношении ООО «СП-ОКНА», так же было вынесено постановление по тем же фактам нарушений. ООО «СП-ОКНА» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление о назначении наказания в отношении ООО «СП-ОКНА» не оспорено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из представленных в суд материалов и пояснений сторон следует, что генеральный директор ООО «СП-ОКНА» ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере СУММА. Основанием к привлечению ФИО11 к административной ответственности послужило постановление прокурора .... Республики Карелия о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г.. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в штате сотрудников ООО «СП-ОКНА» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. состояли работники, которым в соответствии со штатным расписанием установлены должностные оклады в размере СУММА (разнорабочие ФИО7, ФИО10, ФИО4), СУММА. (менеджер по снабжению ФИО5), СУММА (начальник производства ФИО6), районный коэффициент в размере 15% и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере 50% всем названным работникам.

Однако, установленные названным работникам размеры должностных окладов с учетом начисления районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в отсутствие других доплат в указанный период не позволили достичь соответствующего минимального уровня оплаты труда, установленного с хх.хх.хх г. трехсторонним соглашением между Правительством Республики Карелия, ОО «Объединение организаций и профсоюзов в Республике Карелия и Союзом промышленников и предпринимателей(работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия», утвержденным распоряжением Правительства Республики Карелия от 26.12.2014 № 811р-П, в соответствии с которым для категорий «работники других работодателей», работающим на территории республики Карелия соответствующий минимальный размер заработной платы определен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной постановлением Правительства Республики Карелия за третий квартал предшествующего года в соответствующем районе Республики Карелия.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.11.2015 №373-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2015года» соответствующий размер по Республике Карелия, кроме северной части для категории «трудоспособное население» составил 12 685 рублей.

Установленная (начисленная и выплаченная) ФИО4 за хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. ФИО10 за хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. ФИО5за хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., ФИО6 за хх.хх.хх г., ФИО7 за хх.хх.хх г.., ФИО8 за хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., полностью отработавшим за этот период норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности) заработная плата являлась меньше (составила СУММА. и СУММА.), чем установленный в Республике Карелия минимальный размер оплаты труда; при этом соответствующие доплаты до величины МРОТа в Республике Карелия на 2016год, данным работникам не были установлены и произведены.

Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия о наличии состава правонарушения, выразившегося в невыполнении должностным лицом -генеральным директором ООО «СП-ОКНА» ФИО11 трудового законодательства и иных норм трудового законодательства, подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., справкой заместителя прокурора ФИО1, объяснением ФИО11, уставом ООО «СП-ОКНА», приказом и трудовым договором, дополнительным соглашением с ФИО11, трудовыми договорами с работниками. 

Вынесенное постановление в части признания генерального директора ООО «СП-ОКНА» ФИО11 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд считает правильным.

Санкция части 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает применение наказания к должностному лицу в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от хх.хх.хх г., при вынесении наказания в отношении ФИО11 должностное лицо государственной инспекции труда применило в отношении привлекаемого лица наказание в виде штрафа в минимальном размере. Однако, при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Так, из представленных материалов следует, что еще до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором от хх.хх.хх г. ФИО11 произвел перерасчет заработной платы работникам, произвел обязательные платежи из сумм подвергшихся перерасчету, что судом признается смягчающим ответственность обстоятельством, подпадающим под перечень предусмотренный в ст. 4.2 КоАП РФ. 

В обжалуемом постановлении о назначении наказания, административный орган указал, что обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют.

При наличии смягчающего обстоятельства, которое не было усмотрено административным органом, суд полагает обоснованным снизить наказание, назначенное ФИО11 и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности материалы представленные суду не содержат.

Поскольку конструкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания- предупреждение, то суд полагает, что указанные в ее диспозиции нарушения в виде невыплаты или не полной выплаты заработной платы в установленный срок и установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, не являются основанием для признания ущерба причиненного невыплатой денежных средств, ущербом в смысле указанном в ч. 3.5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Исходя из названных положений, следует признать и отсутствие в результате противоправных действий ФИО11 наличие имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из положений ч. 3.5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ следует заключить, что в отношении ФИО11 может быть применено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод представителя административного органа о том, что совершенное ФИО11 нарушение было допущено работодателем неоднократно (в течение нескольких месяцев) и в отношении нескольких работников, не принимается судом во внимание, поскольку указанные действия охватываются единой квалификацией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как продолжаемое правонарушение. Наличие нескольких лиц, в отношении которых было совершено нарушение трудового законодательства, не свидетельствует об изменении квалификации правонарушения или увеличении ответственности привлекаемого лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.п. 2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .... от хх.хх.хх г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СП-ОКНА» ФИО11 изменить в части назначенного наказания, назначить за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Хольшев А.Н.