Судья Жигульских Е.Б. Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Завьялово 27 декабря 2019 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н. 

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Завьяловского района Фоновой Г.В., ФИО1, 

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Жирякова С.А.,

защитника Олешевича В.М., 

при ведении части протокола судебного заседания 

помощником судьи Середой Д.Н., 

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Олешевича В.М. на приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 октября 2019 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, несудимый, осуждён по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осуждённый ФИО2 освобождён от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

Выслушав защитника Олешевича В.М., поддержавшего доводы поданной им жалобы, поддержавших доводы жалобы защитника Жирякова С.А., осуждённого ФИО2, государственного обвинителя Фонову Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 октября 2019 г. ФИО2 осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 25 марта 2019 г. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут у здания санитарного пропускника КГБУЗ «

<

адрес> больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, отрицая факт оскорбления им сотрудника полиции Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 Олешевич В.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая на то, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей со стороны обвинения, а так же на недопустимых доказательствах, мировым судьёй неверно дана оценка устным и письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, а так же доказательствам, представленными стороной защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не было доказано событие преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Олешевич В.М. просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Фонова Г.В. представила письменные возражения, в которых просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Олешевича В.М. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив в доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и во время предварительного расследования, о том, что он является сотрудником полиции, 25 марта 2019 г. он находился на службе, в вечернее время по сообщению от дежурного выехал в котельную, где находились ФИО2, ФИО10, ФИО11 Потерпевший №1 сопроводил их в больницу для прохождения освидетельствования. В помещении санпропускника ФИО2 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем Потерпевший №1 применил к нему наручники, вывел из помещения санпропускника. После этого, находясь рядом с указанным помещением на территории больницы, ФИО2 выражался в адрес Потерпевший №1, глядя на него, грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО11 и ФИО10, ФИО12;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными как в судебном заседании, так и при проведении предварительного расследования, о том, что в 19 часу 25 марта 2019 г. на территории КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» у здания санпропускника ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 25 марта 2019 г. в вечернее время ФИО2 выражался в помещении санпропускника КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» нецензурной бранью, находился в возбуждённом состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что 25 марта 2019 г. в период с 18 до 19 часов в помещение санпропускника КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» доставлен ФИО2, который находился в возбуждённом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, после чего на него надели наручники и вывели из помещения;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от 26 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 11);

- выпиской из приказа от 9 октября 2017 г. № 123 л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 118);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 120-126);

- графиком дежурства отдела УУП и ПДН МО МВД России «Завьяловский» на март 2019 г. (т. 1 л.д. 127);

- другими приведёнными в приговоре доказательствами. 

Мировым судьёй обоснованно признаны недостоверными, как способ защиты, показания ФИО2 о том, что при указанных выше обстоятельствах он не оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью. 

Также мировым судьёй дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, не являвшихся очевидцами оскорбления, как не опровергающим приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения. 

На основе исследованных доказательств мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ст. 319 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства мировым судьёй исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную мировым судьёй оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Мировым судьёй правильно установлено, что в сложившихся обстоятельствах ФИО2 действовал с прямым умыслом на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что тот является представителем власти.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, в частности ФИО10, ФИО11, ФИО12 сомнений не вызывают, поскольку существенных противоречий они не содержат, показания данных лиц последовательны, детальны. С оценкой данных показаний, приведённой в приговоре мирового судьи, следует согласиться. 

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу приговора, являются допустимыми, оснований для признания их недопустимыми не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы защитника приговор мирового судьи соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. 

Так же вопреки доводам жалобы защитника Олешевича В.М. в судебном заседании было установлено событие преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно публичного, то есть совершённого в присутствии иных лиц, оскорбления грубой нецензурной бранью ФИО2 сотрудника полиции Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности. 

Доводы защитника Олешевича В.М. о том, что в приговоре и материалах дела не указаны дословно выражения, которыми ФИО2 оскорблял Потерпевший №1, судом отклоняются, так как приведение выражений, являющихся грубой нецензурной бранью, в процессуальных документах, в том числе в протоколах допроса свидетелей, в обвинительном заключении, в приговоре суда, недопустимо.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено. 

Неразъяснение подсудимому мировым судьёй ФИО2 права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания таковым нарушением не является, право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания было разъяснено ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания было разъяснено ФИО2 мировым судьёй в подготовительной части судебного заседания (т. 1 л.д. 239).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным мировым судьёй.

Органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Мировым судьёй действия ФИО2 квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Вменение ФИО2 в вину оскорбления Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей является излишним, поскольку ответственность по ст. 319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти альтернативно: при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Из описания содеянного ФИО2 следует, что оскорбления Потерпевший №1 совершены им при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, исходя из чего вменение в вину оскорбления в связи с исполнением должностных обязанностей является излишним и подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие у ФИО2 малолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его снижения при исключении из приговора указанного выше признака.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 октября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оскорбление ФИО2 представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Указать правильную квалификацию действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Судья Мирко О.Н.