Дело № 2 - 63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2020 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Зверевой А. С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - адвоката Снитича А. Б., представившего удостоверение № 1392 с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под № 74/1295, а также ордер № 5 от 22 января 2020 года,

прокурора Белковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивировав свои требования тем, что 26 декабря 2017 года ФИО2 умышленно нанес ей побои, ударив ее кулаком по лицу. 12 сентября 2018 года апелляционным приговором Снежинского городского суда Челябинской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. От нанесенного ФИО2 удара на лице ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 работает 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> на лице ей пришлось общаться с сотрудниками 

<

данные изъяты>. Также усугубил ее моральные страдания тот факт, что ФИО2 вместо того, чтобы сразу признаться в нанесении побоев ФИО1 и извиниться, стал обвинять ее в том, что она все выдумала. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 150.000 рублей, поэтому просит суд взыскать в свою пользу данную денежную сумму с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 8.000 рублей (л. д. 3-4). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом (л. д. 40), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела без ее участия (л. д. 50).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Снитич А. Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить данные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 38), в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела без его участия (л. д. 31). В представленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО2 просил суд компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред в размере 1.000 рублей (л. д. 32-33). 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и ответчика, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Белкова Д. В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца по усмотрению суда денежную сумму в меньшем размере, нежели в размере 150.000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 26 июня 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей (л. д. 44-47). 

Апелляционным приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года в связи с нарушением Мировым судьей судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области уголовно - процессуального закона обвинительный приговор указанного мирового судьи от 26 июня 2018 года был отменен с постановлением нового обвинительного приговора в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2018 года (л. д. 5-13).

В результате совершенного ФИО2 26 декабря 2017 года преступления ФИО1 была причинена физическая боль, а также у нее имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> не причинившее вреда ее здоровью. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было достоверно установлено то, что 26 декабря 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 29 июня 2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 14 июля 2017 года, находясь возле 

<

адрес>, в ходе учиненного им конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесного повреждения нанес ФИО1 (до 14 февраля 2018 года ФИО3) Н. И. удар кулаком правой руки по лицу, причинив последней в результате этого физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью ФИО1 То есть, ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие ей физическую боль, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 266 от 20 апреля 2018 года у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не причинившее вреда ее здоровью, которое могло возникнуть 26 декабря 2017 года при указанных потерпевшей обстоятельствах. При этом ФИО1 при производстве судебно - медицинской экспертизы пояснила то, что ей 26 декабря 2017 года после 22 часов был нанесен удар кулаком правой руки по ее левой щеке (л. д. 43).

Согласно медицинской карте Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико - санитарная часть № 15 Федерального медико - биологического агентства» амбулаторного больного на имя ФИО1 (л. д. 48-49) и представленным указанным медицинским учреждением сведениям (л. д. 28) ФИО1 27 декабря 2017 года обращалась к неврологу с жалобами на головную боль в затылочной области, пояснив то, что накануне, то есть 26 декабря 2017 года, ее ударили по лицу, сознание не теряла, рвоты не было. Диагноз: «

<

данные изъяты>. Кроме того, зарегистрированы обращения ФИО1 к 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, после обращения 27 декабря 2017 года к неврологу ФИО1 больше за медицинской помощью в связи с причинением ей телесных повреждений не обращалась. 

Однако причинение ФИО1 физической боли подтверждается вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года приговором суда, согласно которому ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей (л. д. 5-13).

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО2 физической боли ФИО1, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика. 

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО2 ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также исходит из обстоятельств причинения вреда. 

В подтверждение своего материального положения ответчик ФИО2 каких - либо доказательств не представил. 

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 10.000 рублей. Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ФИО1 вредом. 

Доводы ответчика ФИО2 по поводу того, что наличие синяка на лице ФИО1 отрицательно сказывался на ее деловой репутации не доказан, и того, что ФИО2 своей вины в совершении преступления не признает, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором суда. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В материалах настоящего гражданского дела имеется представленный ФИО1 договор на оказание юридической помощи от 6 декабря 2019 года (л. д. 14), по условиям которого клиент ФИО1 поручает, а адвокат Снитич А. Б. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в части представления интересов клиента в Снежинском городском суде Челябинской области по иску о компенсации морального вреда. Стоимость данных услуг по указанному договору составляет 8.000 рублей (л. д. 14). 

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлена в суд квитанция от 6 декабря 2019 года об оплате услуг адвоката по договору от 6 декабря 2019 года в размере 8.000 рублей (л. д. 15). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание непродолжительность судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате им услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 4.000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, так как ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления;

- 4.000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2020 года.