Дело №2-1673/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С., 

с участим помощника прокурора г.Ленинска – Кузнецкого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

25 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 

<

дата> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчик в качестве супруга ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом помещении с 

<

дата>, в 2014 году ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в 

<

адрес>, вывез принадлежащие ему вещи, после чего обязанностей по оплате услуг ЖКХ не несет, общего хозяйства и бюджета с ответчиком она не имеет, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не создавал, требований о вселении в квартиру ответчик не заявляет. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>; обязать отдел УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик выехал из квартиры в 2014 году после расторжения брака, в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, препятствий в пользовании вышеуказанном жилом помещении ему никто не чинил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повесток по последнему известному месту жительства и регистрации, а так же телеграммы, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от него не поступило, направленные в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиком также не представлено.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, от 

<

дата> является ФИО2, что подтверждается договором (л.д.8-10). 

Ответчик ФИО3 на основании заявления в администрацию 

<

адрес> от 

<

дата> отказался от участия в приватизации указанной квартиры, оставив за собой право на участие в приватизации другого жилого помещения (л.д. 37)

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире по 

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время (л.д. 6, 18).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 фактически в спорной квартире не проживает длительное время с 2014 г., выехал из квартиры добровольно в связи с переменой места жительства, членом семьи собственника квартиры не является.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с истцом право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право.

При этом, для правильного разрешения возникшего спора, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 №320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Свидетели АЛМ, НТФ в судебном заседании пояснили, что ФИО3 не проживает в квартире по 

<

адрес> с 2014 года, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, создал новую семью, возвращаться на постоянное место жительство в 

<

адрес> не намерен. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с показаниями истца, а также с письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, либо чинении препятствий со стороны истца в пользовании квартирой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не проживает в спорной квартире, его личных вещей в квартире нет, своим правом на проживание в указанном жилом помещении ответчик не пользуется с 2014г., обязательства по содержанию жилого помещения он не выполняет.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, оплату услуг ЖКХ не производит, каких-либо действий по сохранению за собой прав пользования спорной квартирой до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимал, что, по мнению суда, свидетельствует о его добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением и соответственно о прекращении его права пользования данным жилым помещением.

Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является безусловным основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован, а, следовательно, наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет определяющего правового значения для сохранения за ним права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с переменой места жительства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности своего выезда из спорной квартиру суду не представил.

Что касается требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением является компетенцией органов регистрационного учета и не подлежит разрешению судом, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной чуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Верно: 

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес>.