Дело № 2-1115/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001305-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2016 №**, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности сроком до 26.10.2018, требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым сумму просроченных процентов считает завышенной, в связи с чем, просит их уменьшить, согласно произведенному им расчету, а также просит уменьшить размер неустойки. Просит снизить сумму просроченных процентов и неустойки до 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 31.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1 047 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д. 15-17).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 047 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-27)

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (л.д. 14) погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 31 038,50 рублей, расчет которого производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 15).

28.03.2016 между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 20-21), согласно которому срок кредитования составил 84 месяца со дня фактического предоставления кредита, а также Заемщику была предоставлена отсрочка по погашению срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 01.03.2016, и отсрочка по погашению начисляемых процентов по кредиту 6 месяцев с условием ежемесячного погашения 30 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 01.04.2016.

Ответчиком условия договора выполнялись частично, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора №** от 31.10.2014 ответчиком неоднократно допускалась просрочка погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ответчика, в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 28-31), образовалась просроченная задолженность.

25.06.2018 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 32-41). До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 23.07.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 1 107 050 руб. 91 коп., в том числе:

- 9 517 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты;

- 6 032 руб. 46 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 248 631 руб. 27 коп. – просроченные проценты;

- 842 870 руб. 02 коп. – просроченный основной долг.

Ответчик ФИО2, не согласившись с размером просроченных процентов, представил суду свой расчет по следующей формуле:

25,5%/365*171=11,95%*842 870 рублей=100 722,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленный ответчиком расчет процентов по кредиту является некорректным, поскольку ответчиком неправильно применена формула расчета процентов в силу того обстоятельства, что в марте 2016 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение, составлен новый график платежей. Согласно расчету задолженности и выписке по счету платеж в полном размере был внесен ответчиком 23.11.2017. В указанную дату был погашен платеж, который должен был поступить 30.10.2017. Начиная с этой даты, возникла просрочка, и сумма процентов по текущим платежам составила 148 235 рублей 03 копейки. Сумма отложенных процентов за период с 30.11.2017 по 31.10.2021 составила 105 327 рублей 32 копейки. В результате сумма всех процентов составила 253 562 рубля 35 копеек. Платежи в счет погашения долга поступали в декабре 2017 года и в феврале 2018 года не в полном объеме, в общей сумме - 13 280 рублей 39 копеек. В результате сумма процентов составила 240 281 рубль 96 копеек. При этом за период с 03.05.2017 по 23.07.2018 сумма процентов на просроченную задолженность, составила 8 349 рублей 31 копейка. В итоге получается общая сумма процентов – 248 631 рубль 27 копеек.

Суд, сравнив два расчета, считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно. Расчет, представленный ответчиком, суд не принимает, поскольку при расчете суммы процентов ответчиком не учтена сумма отложенных процентов, а также то обстоятельство, что платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах сумма просроченной задолженности, а также проценты за кредит подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 просил уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как сумма просроченных процентов завышена, и со стороны банка имеет место длительное в течение 6 месяцев не обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки составляет примерно 1% от общей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, период просрочки, суд считает размер неустойки обоснованным и не подлежащим снижению.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №** от 31.10.2014, заключенный с ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 19 735 руб. 25 коп. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 №** в сумме 1 107 050 (один миллион сто семь тысяч пятьдесят) рублей 91 копейка, в том числе неустойка за просроченные проценты – 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 46 копеек, просроченные проценты – 248 631 (двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 27 копеек, просроченный основной долг – 842 870 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – 19 735 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №** от 31.10.2014, заключенный с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Г.Е. Ежова