86RS0004-01-2020-016910-33

Дело №2-6788/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 05 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании указанного кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 30 177 рублей 32 копейки на срок 18 месяцев, с условием возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, однако условия кредитного договора заёмщик не выполнил. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 171 265 рублей 39 копеек, из которых: 29 168 рублей 80 копеек сумма основного долга, 14 487 рублей 49 копеек проценты на непросроченный основной долг, 22 919 рублей 40 копеек проценты на просроченный основной долг, 104 689 рублей 70 копеек сумма штрафных пеней за просроченные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило истцу ООО «Феникс» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО2 в их пользу сумму задолженности в размере 171 265 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 625 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства по нему не получал. 

Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключён кредитный договор № по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыт счёт и предоставлены ФИО2 денежные средства в сумме 30 177 рублей 62 копейки на оплату товара. В свою очередь ФИО2 обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей, а также уплатить иные платежи и комиссии, предусмотренные кредитным договором. За ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, кредитных договором предусмотрены штрафные санкции.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства по предоставлению кредита были исполнены, ответчику выдан кредит путём оплаты товаров (бытовой техники) и услуг страхования. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью. Возникла задолженность по кредитному договору, которая составила 171 265 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно представленным расчётам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО2 перед банком составляет в общей сумме 171 265 рублей 39 копеек, из которых: 29 168 рублей 80 копеек сумма основного долга, 14 487 рублей 49 копеек проценты на непросроченный основной долг, 22 919 рублей 40 копеек проценты на просроченный основной долг, 104 689 рублей 70 копеек сумма штрафных пеней за просроченные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу ООО «Феникс» в размере 171 265 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Доказательства, опровергающие расчёт задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчёт судом проверен и не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки (штрафа) до 40 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определённая судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объёме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, что нашло своё объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу подлежат компенсации судебные расходы, при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 625 рублей 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 575 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 625 рублей 31 копейка, всего взыскать 111 201 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина