Дело № 1-279/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000928-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д., 

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

защитника – адвоката Легченко А.С.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

Содержащейся под стражей с 27.11.2023 г. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут между ФИО3 и ее сожителем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт. 

В этот момент – примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в период с примерно 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, желая их наступления, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, нанесла ему не менее 5 ударов твердым тупым предметов в область головы и нижних конечностей, вооружилась находящимся на журнальном столе кухонным ножом и с целью убийства умышленно нанесла ФИО2 не менее 1 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки и не менее 2 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, и убила его. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной мышцы, межреберной мышцы во 2м межреберье слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки восходящего отдела грудного отдела аорты, с развитием левостороннего гемоторакса, тампонады полости сердечной сорочки кровью, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде: 

- одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки восходящего части аорты, которое состоит в причинной связи со смертью и согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки, которые в связи со смертью не состоят и степень тяжести вреда, причиненного здоровью которыми, в соответствии с пунктом 27 приказа МзиСР №H не определяется ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Однако: согласно пункту S 21. Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ №/ ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) при открытых ранах грудной клетки 7-10 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и СР №-н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В в Постановлении Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

- ссадин в лобной области справа (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (3), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что вечером ее гражданский муж ФИО2 пришел в состоянии алкогольного опьянения, принес две бутылки пива, затем пошел гулять с собакой, пиво забрал с собой, вернувшись он принудил ее к интимной близости, после чего пошли покурить на балкон, при этом она находилась в футболке, ФИО11 без одежды. Затем она хотела уйти, надела пуховик, но ФИО11 ее схватил за капюшон и начал душить, она пыталась ударить его коленом, но промахнулась, ФИО11 сказал что ее зарежет, при этом смотрел на нож на столике в комнате, она полагала, что ФИО11 может схватить нож и убить ее, тогда она первая схватила нож, и когда он ей наносил удары рукой по голове, она нанесла один удар в область груди, после чего ФИО11 успокоился, сел в кресло, она увидела кровь, предложила перевязать, но он отказался, она взяла простынь, хотела его накрыть, но он встал и пошел в туалет, затем она увидела, что он сидит в туалете, весь в крови, предложила помощь, но он отказался и она ушла в комнату, через некоторое время она услышала грохот, пошла проверить, пульса уже не было. Вернулась в комнату, позвонила своему дяде, он сказал вызывать скорую помощь и полицию. Убивать ФИО11 умысла не имела, намеревалась с ним заключить брак. Так как ФИО11 ей угрожал, она защищала себя. Ударов в спину не наносила, возможно ему кто-то причинил телесные повреждения, когда он гулял с собакой, когда он находился без одежды, не видела повреждений, так как в комнате было темно. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым они покурили, вернулись в комнату. В этот момент ФИО2 резко изменился в настроении, стал агрессивным, и нанес ей удар кулаком по носу, от чего у нее пошла кровь. Она спросила, зачем ФИО2 это сделал, на что ФИО2 стал нецензурно выражаться в ее адрес, оскорблять ее, угрожать, неоднократно говорил, что убьет ее, после чего нанес ей еще один удар кулаком в область левой скулы. После этого ФИО2 продолжил оскорблять ее и схватил ее рукой за горло, повторяя, что убьет ее, что ей не жить, но она оттолкнула его от себя. Оттолкнув от себя ФИО2, она увидела, что он смотрит на лежащий на журнальном столе кухонный нож с коричневой рукоятью. В этот момент ФИО2 сказал что-то вроде «Я тебя сейчас завалю» и направился в ее сторону, она в этот момент стола у журнального стола, на котором лежал нож. Она подумала, что ФИО2 сейчас возьмет нож и убьет ее, в связи с чем она быстрее подошла к журнальному столику, схватила нож, взяла его в правую руку, после чего нанесла ФИО2 один удар в область передней поверхности грудной клетки. Не помнит как наносила другие удары, однако допускает, что раны могли образоваться от ее действий. (т.1 л.д.202-206)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила вышеизложенные показания, при этом пояснила, что как у ФИО11 образовались раны в области груди сзади, она не знает, она удары в данную область она не наносила, а также она не наносила ему удары, в результате которых у него образовались ссадины. При каких обстоятельствах у ФИО2 образовались ссадины, она не знает (том № л.д. 218-221, 225-234).

В ходе проверки показаний подозреваемая ФИО3 продемонстрировала свои действия в ходе совершения преступления, как нанесла ФИО2 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, держа нож в правой руке (том № л.д. 207-214). 

Несмотря на позицию ФИО3, ее вина в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее был сын ФИО2 По характеру сын был своенравный, отчасти даже вспыльчивый. В последнее время, около года, она с сыном практически не общалась. Это были связано с тем, что сын стал проживать со ФИО1 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, которую она видела один раз, ФИО1 ей не понравилась, так как вела себя вульгарно, нигде не работала. Живя со ФИО1, сын стал выпивать и перестал с общаться с родными. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сын умер, его убила ФИО1. Несмотря на то, что они с сыном практически не общались, она очень тяжело переживает его смерть и испытывает моральные страдания (том № л.д. 177-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть племянница ФИО1 Племянница временами выпивает, в состоянии опьянения как правило не агрессивна. Последние примерно 2 года ФИО1 проживала совместно с ФИО2, ФИО2 также периодически выпивал, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, возбужденно, провоцировал конфликты. ФИО1 рассказывала о том, что она и ФИО2 собирались пожениться. Вместе с тем, ФИО1 говорила, что у них ФИО2 иногда случаются конфликты на бытовой почве, но они всегда мирились. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО5 мертв, и попросила приехать, так как не знала, что делать. Он собрался и на такси приехал к племяннице около 04 часов 10 минут. В квартире в коридоре на полу он увидел труп ФИО5 в положении лежа на боку. Все тело было в крови, одежды на нем не было. Он спросил у ФИО1, что случилось, но она ничего пояснить не смогла. Он сказал вызывать полицию и скорую помощь. ФИО1 позвонила по номеру экстренных служб. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции. В ходе разговора с сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта с ФИО5 она нанесла последнему несколько ударов кухонным ножом в область груди (том № л.д. 182-184). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 приходится ей матерью. Около двух лет последняя проживала с ФИО2, поддерживали общий быт, даже хотели пожениться. Мама нигде не работала, ФИО2 неофициально работал крановщиком. Сначала они жили втроем в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около года назад она переехала, так как ей стало тяжело жить со ФИО1 и ФИО2 Между мамой и ее сожителем постоянно происходили ссоры, но они практически сразу мирились, конфликты происходили на бытовой почве, часто из-за пустяков. Также они часто выпивали совместно. ФИО2 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, провоцировал конфликты. Мать, когда выпьет, тоже ведет себя вызывающе, начинает кричать. Мать часто жаловалась, что ФИО2 ее бьет, что у них часто происходят ссоры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мать находится в отделе, так как в ходе конфликта с ФИО2 мать ударила ФИО2 ножом, от чего он умер. (том № л.д. 185-187). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рядом с ее домом расположен 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в котором совместно проживали ФИО1 и ее сожитель ФИО2 ФИО1 и ФИО2 часто совместно употребляли спиртные напитки, на фоне этого часто конфликтовали, ФИО2 проявлял в отношении ФИО1 агрессию, она нередко видела у ФИО1 синяки, но вместе с тем те все равно продолжали жить вместе, ФИО2 дарил ФИО1 украшения. (том № л.д. 188-190). 

Вина также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из коридора, туалета, ванной комнаты, кухни и двух комнат: комнаты №, через которую осуществляется проход в комнату №. Труп ФИО2 обнаружен в коридоре положении лежа на правом боку. На трупе имеются телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина в лобной области справа, 2 раны на задней поверхности грудной клетки справа. В ходе осмотра комнаты № на спинке кресла обнаружены следы вещества бурого цвета, путем вырезания ткани обвивки кресла получен срез ткани. В ходе осмотра кухни изъято четыре кухонных ножа, три отрезка прозрачной дактилопленки с перекопированными следами рук (том № л.д. 25-39). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят топ темно-синего цвета, надетый на ней ДД.ММ.ГГГГ в момент убийства ФИО2 (том № л.д. 46-51). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три отрезка прозрачной дактилопленки с перекопированными следами рук, срез ткани с веществом темно-бурого цвета, кухонный нож №, кухонный нож №, кухонный нож №, кухонный нож №, топ темно-синего цвета, надетый на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент убийства ФИО2 (том № л.д. 56-61). 

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный сверток, оклеенный способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, полученный с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт вскрывается. Внутри свертка обнаружен бумажный конверт – первоначальная упаковка ножа №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Конверт не опечатан. Внутри конверта обнаружен нож № с рукоятью коричневого цвета. Общая длина ножа 16,7 см, длина клинка 7,2 см, длина рукояти 9,5 см, ширина клинка 1,6 см (том № л.д. 62-64).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной мышцы, межреберной мышцы во 2м межреберье слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки восходящего отдела грудного отдела аорты, с развитием левостороннего гемоторакса, тампонады полости сердечной сорочки кровью, острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что смерть ФИО2 наступила за не менее 2 часов, не более 6 часов к моменту регистрации трупных явлений. 

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: 

- одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки восходящего части аорты, которое состоит в причинной связи со смертью и согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки (раны№, №), которые в связи со смертью не состоят и степень тяжести вреда, причиненного здоровью которыми, в соответствии с пунктом 27 приказа МзиСР №H не определяется ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью. Однако: согласно пункту S 21. Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ №/ ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) при открытых ранах грудной клетки 7-10 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и СР №-н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В в Постановлении Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

- ссадины в лобной области справа (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (3), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После получения обнаруженных при экспертизе колото-резаных повреждений на грудной клетке, смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. 

Раневой канал раны на задней поверхности грудной клетки справа (№) проходит сзади наперед, справа налево, сверху вниз, по ходу раневого канала отмечается повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки, где раневой канал слепо заканчивается, длина раневого канала, с учетом горизонтального расположения тела при проведении экспертизы, а так же податливости мягких тканей 10см. 

Раневой канал раны на задней поверхности грудной клетки по средней линии (№) проходит снизу вверх, спереди назад, справа налево, длиной 6см, с учетом горизонтального расположения тела при проведении экспертизы и податливости мягких тканей, по ходу раневого канала отмечается повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки, где раневой канал слепо заканчивается.

Раневой канал раны (№) на передней поверхности грудной клетки, проходит спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, по ходу раневого канала отмечается повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной мышцы, межреберной мышцы во 2м межреберье слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки восходящего отдела грудного отдела аорты, раневой канал слепо заканчивается в полости аорты, длиной раневой канал 9см с учетом горизонтального расположения тела при проведении экспертизы и податливости мягких тканей. 

Учитывая, что обнаруженные при экспертизе повреждения расположены на разных областях грудной клетки, расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений могло меняться, данных за причинением повреждений левшой не обнаружено. 

Обнаруженные при экспертизе колото-резаные раны на грудной клетке сопровождались обильным наружным кровотечением, данных за фонтанирование крови не обнаружено. 

При судебно-медицинском исследования обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,0 промилле, в почке – 1,6 промилле, что при соответствующей клинической картине соответствует средней степени алкогольного опьянения (том № л.д. 78-84). 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследованных препаратах кожи с ранами №№ выявлены три раны с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 12 мм.

На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краёв, концов, по длине раны, по ширине клинка), установлено, что истинные повреждения, на представленных трех препаратах кожи, могли образоваться от воздействия клинка представленного ножа, условно обозначенного №, либо клинка ножа, имеющего схожие конструктивные особенности.

Проведенными сравнительными исследованиями клинков ножей, условно обозначенных №, №, №, установлено, что по ширине на уровне погружения 6-9см (ширина клинка должна быть около 12мм), ножи, условно обозначенные №, №, № имеют ширину клинков превышающие 20-22мм. На основании выявленных признаков различия в ширине клинков образование повреждений на трех представленных препаратах, клинками ножей, условно обозначенных №, №, № исключается (том № л.д. 149-154). 

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топе темно-синего цвета, надетого на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека (том № л.д. 102-104). 

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на срезе ткани с кресла в комнате №, изъятом в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека (том № л.д. 109-111). 

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека на топе темно-синего цвета и на срезе с кресла произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО1 (том № л.д. 117-124). 

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование четыре ножа изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (том № л.д. 139-144). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек (1) с ссадиной (1) - в левой скуловой области; кровоподтек - на тыльной поверхности правой кисти в проекции тела 3-й пястной кости (1), которые как отдельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ№н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все указанные повреждения могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-2 суток ко времени проведения экспертизы (том № л.д. 89-90). 

Заключение комиссионной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемой позволяют прийти к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание и поведение. На это указывает достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональной реакции: взрывного характера, отсутствие резких изменений ее психической деятельности, сохранность произвольности и целенаправленности действий, отсутствие признаков специфической постаффективной стадии (том № л.д. 160-165). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, и квалифицирует ее действия:- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность подсудимой ФИО3 в указанном преступлении полностью подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Судом установлено, что ФИО3, взяв нож, явно осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидела, что в результате этих действий наступят тяжкие последствия и желала их наступления, в связи с чем, между ее действиями, выразившимися в нанесении ударов ножом в грудную клетку потерпевшего, и наступившими последствиями в виде его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания подсудимой ФИО3 о том, что умысла на причинение убийства не имела, суд признает неправдивыми и относится к ним критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данные показания противоречат всем добытым доказательствам по делу, а все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

О том, что действия подсудимой ФИО3 были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО11, свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности предмет, которым наносился удар – нож, место нанесения ударов в жизненно важный орган – грудную клетку, количество ударов (3), тип указанных ударов, относящихся к колото-резанным, предшествующие совершению преступления конфликт.

Доводы об отсутствии причины убийства, не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, при этом подсудимая не отрицает, что нанесла удар ножом в грудную клетку спереди. При этом к ее показаниям в части не нанесения ею двух ударов в область спины, суд относиться критически и расценивает как желание уменьшить свою роль в преступлении, поскольку из показаний Казакова следует, что со слов Смолиной ему известно, что последняя нанесла несколько ударов ножом потерпевшему, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3 пояснила, что не помнит обстоятельств нанесения ударов в спину, однако не отрицает, что повреждения образовались от ее действий. При этом позицию о том, что удары ножом могли быть нанесены иными лицами, когда потерпевший гулял на улице, суд расценивает как желание уйти ответственности, поскольку при первичном допросе ФИО3 об этом не поясняла, данная версия возникла через продолжительное время. При этом при осмотре места происшествия обнаружены следы крови на спинке кресла, на котором потерпевший сидел уже после нанесенного удара в грудную клетку, и соответственно образовались от повреждений на спине.

Кроме того, из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что три раны с признаками колото-резаных, могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 12 мм, могли образоваться от воздействия клинка представленного ножа, условно обозначенного №, либо клинка ножа, имеющего схожие конструктивные особенности. Таким образом данные повреждения могли быть причинены одним ножом.

При этом оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1 нанесла результате превышения пределов необходимой обороны, суд не находит, поскольку в момент нанесения ФИО1 ножевых ударов ФИО11, реальная угроза ее жизни и здоровью отсутствовала, при этом ФИО3 нанесла три удара ножом, что также свидетельствует об умысле на убийство. Наличие телесных повреждений у ФИО3 свидетельствует о предшествовавшем конфликте, однако из показаний свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего происходили конфликты, при этом агрессивными и вспыльчивыми становились оба, в связи с чем инициаторами конфликта мог являться как ФИО4, так и ФИО3.

Кроме того, из заключения приведенной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что в момент совершения преступления ФИО3 не находилась в состоянии аффекта, (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение). Не усмотрел таковых и суд. При этом суд учитывает то обстоятельство что, несмотря на пояснения ФИО3 и свидетелей о том, что ФИО4 ее неоднократно избивал, ФИО3 продолжала с ним проживать в одной квартире, вела совместное хозяйство, о чем свидетельствуют также показания обвиняемой.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, также заключения экспертов составлены в соответствие с требованиями законодательства. Экспертизы по делу проведены на основании постановления уполномоченного должностного лица, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в предусмотренном законом порядке, экспертизы достаточно полные, не противоречивые, содержат выводы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Все вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми. Оснований для переквалификации действий ФИО3 на статью 108 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимой и ее поведения в суде, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни ее семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, также суд не усматривает каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Для отбывания наказания следует назначить, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. 

Назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании со ФИО3 950000 рублей в счет возмещения материального им морального вреда. Требования мотивированы тем, что в связи со смертью сына понесла расходы на его погребение, необходимо поставить памятник, а также понесла нравственные страдания в связи с утратой сына.

Рассмотрев гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования в этой части не конкретизированы, не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что гибелью ФИО2 его матери ФИО2 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека.

Поэтому суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения ответчиком, с учетом работоспособного возраста ответчика, его материального положения, оказания им помощи близким родственникам, полагает необходимым уменьшить сумму заявленного морального вреда, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 400000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 27 ноября 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения, содержать в 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-и суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: судья Л.Д. Муштакова