ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий локальных войн, имеющего государственные награды: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 27 января 2016 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии общего режима, 21 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 4 декабря 2012 года постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2012 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в период времени с 5 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, управляя им, отъехал от дома № 39/45 по ул. им. Емлютина Д.В. г.Саратова, и продолжил движение на этом автомобиле по улицам города Саратов, доехав до дома № 153/163 по ул. Большая Садовая г. Саратова, где в 6 часов 24 января 2021 года был задержан сотрудниками полиции.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на которое осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что 22 ноября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД сдал 2 октября 2018 года, при обращении в ОГИБДД по Красноармейскому району Саратовской области для замены водительского удостоверения, тогда же ему стало известно о том, что срок окончания лишения специального права – 2 апреля 2020 года. В мае 2020 года он (Никольский) получил водительское удостоверение и в январе 2021 года у ФИО2 брал в аренду автомобиль «Лада 219010», госномер 

<

***> регион для работы в такси. Употребив пиво в автомобиле у дома № 39/45 по ул. им. Емлютина г. Саратова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 5 часов 40 минут 24 января 2021 года поехал домой на этом автомобиле и у дома 153/163 по ул.Большая Садовая г.Саратова был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудникам полиции он предъявил свой паспорт и документы на автомобиль. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он (Никольский) также отказался (т.1 л.д.23-27). 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, - инспекторов ДПС ГИБДД РФ УМВД России по г.Саратову, каждый из них в отдельности, в ходе предварительного расследования давал показания о том, что во время несения службы на маршруте патрулирования, примерно в 6 часов 24 января 2021 года у дома 153/163 по ул. Большая Садовая г.Саратова ими был остановлен автомобиль «Лада 219010», номерной знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 они обнаружили у него признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых. При проверке по базе «ФИС-М ГИБДД» установлено, что задержанный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а ФИО1 - передан в дежурную часть ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову (т.1 л.д. 42-46, 47-51). 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО9, 24 января 2021 года примерно в 6 часов он участвовал в качестве одного из понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством мужчины по имени Алексей (как установлено судом – ФИО1), от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Последний в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сотрудниками полиции в их присутствии были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 34-36).

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями, судом не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора. 

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 следует, что 24 января 2021 года примерно в 6 часов у дома 153/163 по ул.Большая Садовая г. Саратова был остановлен автомобиль марки «Лада 219010», номерной знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По данным ГИБДД ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 64 МА №143657, 24 января 2021 года ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР №098839 следует, что 24 января 2021 года ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7).

Согласно полученной по запросу и исследованной в судебном заседании копии вступившего в законную силу 4 декабря 2012 года постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 22 ноября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Протоколом выемки у инспектора ДПС ГИБДД РФ УМВД России по г.Саратову ФИО3 изъят ДВД -диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля (т.1 л.д. 53-54)

Из протокола осмотра предметов от 5 февраля 2021 года с фототаблицей следует, что просмотрена содержащаяся на изъятом ДВД - диске видеозапись, сделанная в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, в ходе просмотра ФИО1 подтвердил, что запись сделана 24 января 2021 года после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 при этом пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810» и от прохождения медицинского освидетельствования - отказался (т.1 л.д. 55-58).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все эти исследованные в суде доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования (дознания) в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было. 

Исследовав допустимые доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по настоящему делу выполнены в соответствии с требованием закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 203 от 19 февраля 2021 года (т.1 л.д.97-99) ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов и обнаруживал его во время инкриминируемого ему деяния, имеющиеся психические отклонения выражены незначительно, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, которым он оказывает материальную и иную помощь.

При этом объяснение ФИО1, полученное после его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД, в котором он указывал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 8), не может быть признано как явка с повинной, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении этого преступления, по существу, лишь подтвердил свою причастность к его совершению, что свидетельствует о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у ФИО1 малолетних детей; полное признание ФИО1 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий и наличие у него государственных наград.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, а также - сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым для достижения целей уголовного наказания, с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 203 от 19 февраля 2021 года (т.1 л.д. 97-99), ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов и нуждается в лечении от наркомании на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», противопоказаний к лечению нет. Нуждается в медико-социальной реабилитации, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 года №500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в порядке, установленном ч. 5 ст. 73 УК РФ, помимо прочего, обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в учреждении здравоохранения.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей – общая сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения им процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному графику, обязать ФИО1 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в учреждение здравоохранения, где пройти лечение от наркомании, медико-социальную реабилитацию. Сведения о прохождении курса лечения и реабилитации предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>