Дело № 10-2372/2020 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Борисенко А.Д.,

его защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисенко А.Д. и его защитника-адвоката Валиахметовой И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года, которым 

БОРИСЕНКО Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 августа 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисенко А.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Борисенко А.Д. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Борисенко А.Д. под стражей в период с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 480 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 – 720 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> – 47 198 рублей. 

Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших до¬воды, изло¬женные в апелляционных жалобах; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстан¬ции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение: 

- в период с 19 по 20 января 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба на сумму 4 480 рублей;

- в период с 22 по 23 февраля 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 и 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на сумму 720 рублей и 47 198 рублей соответственно; 

- 02 сентября 2019 года за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая, что суд не мог назначить более строгое наказание, чем запрашивал государственный обвинитель в прениях. Просит постановленный приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Адвокат Валиахметова И.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного также выражает несогласие с постановленным приговором, находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признавал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал объяснения, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах преступлений, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Отмечает, что ФИО1 является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что государственный обвинитель высказывает суду лишь предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, в то время как суд мнением государственного обвинителя не связан. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В основу обвинительного приговора судом были положены оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО1; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №2, в которых они подробно излагают обстоятельства совершенных преступлений; показания свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах хищения ФИО1 имущества из автомобиля и управления транспортным средством 02 сентября 2019 года; показания свидетеля ФИО9 по факту обнаружения хищения имущества из 

<

данные изъяты>; показания свидетеля ФИО10 – продавца комиссионного магазина, куда ФИО1 продал похищенное имущество; показания свидетеля – оперуполномоченного ФИО11 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения имущества из 

<

данные изъяты>; показания свидетеля ФИО12, который будучи 

<

данные изъяты>, пояснил об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания свидетеля ФИО13, участвующего при данных мероприятиях в качестве понятого; протоколы принятия устных заявлений о преступлениях от Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО14; протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также иные доказательства. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях осужденного, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснения в качестве явки с повинной. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно молодой возраст ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который по своему виду является неквалифицированным (простым), о чем верно указал в приговоре. 

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Такое наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Мотивы, которые суд первой инстанции привел в приговоре о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, являются убедительными, поскольку при имеющихся обстоятельствах и сведениях о личности ФИО1 решить в данной части вопрос по-другому, не представлялось возможным. Тем самым суд абсолютно верно посчитал необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также однозначно способствует достижению целей наказания. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывает сомнений решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что суд назначил ФИО1 наказание больше, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Валиахметовой И.С. – без удовлетворения.

Судья