Судья Буинова Е.В. № 22-5994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 3 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сорокина А.В., 

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щенникова М.М. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменени.

Мотоцикл марки «Ямакаси Foul МВ-50-8» без государственного регистрационного знака, постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 июня 2023 года на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Щенников М.М. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение в части конфискации транспортного средства. Автор жалобы указывает, что не согласен с приговором суда в части конфискации транспортного средства, суд не выяснил наличие сособственников на данное транспортное средство у ФИО1, а также условия и уровень жизни ФИО1 и его семьи. Суд данные обстоятельства не выяснял, по этой причине считает приговор подлежащим отмене.

В возражениях государственных обвинитель Шадрина О.А. указывает, что приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года законный и обоснованный. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что мотоцикл принадлежит ему, на учете не состоял, не возражал против конфискации принадлежащего ему мотоцикла. Полагает, что судом при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соблюдены нормы уголовного законодательства. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал, о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен должным образом, как и иные участники процесса.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы жалобы адвоката.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: 

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него имеется мотоцикл «Ямакаси» без государственного регистрационного знака, на учете не состоит, не состоял. Мотоциклом пользуется только он, всегда стоит в гараже дома, ключи от зажигания имеются только у него, мотоцикл приобрел в 2018 году за 10 000 рублей, документов нет и не было. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 04.07.2022, вступившему в законную силу 15.07.2022, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данный срок отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было, вождению не обучался. 02.06.2023 в дневное время сел за руль мотоцикла «Ямакаси» около дома и поехал кататься по 

<

адрес>. Затем приехал в 

<

адрес>, встретил знакомых, с которыми стал распивать спиртные напитки - пиво, затем поехал домой. У 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> около 22 часов его остановил сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы, на основании которых он управляет данным транспортным средством. Он сказал, что при себе документов не имеется, назвал свои данные и где проживает. В ходе беседы инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, пояснил, что по базе данных он не имеет права управления транспортными средствами. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 02.06.2023 около 22 часов. 37 минут был отстранен от управления мотоциклом «Ямакаси» без государственного регистрационного знака. Он ознакомился с документом, поставил свою подпись, выдали копию протокола. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер». Он отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 02.06.2023 в 22 час. 48 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и разъяснено, что это приравнивается к установлению состояния опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, о чем указал в протоколе (л.д. 72-76).

Указанные показания были подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, он подтвердил, что является собственником мотоцикла «Ямакаси» без государственного регистрационного знака.

Кроме показаний осужденного в ходе дознания о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Богородский» ОМВД России «Богородский». 02.06.2023 с 18 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. заступил в форменном обмундировании с нагрудным знаком совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ФИО9 в 

<

адрес>. Около 22 час. 37 мин. было остановлено транспортное средство – мотоцикл марки «Ямакаси Foul МВ-50-8» без государственного регистрационного знака около 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он подошел, представился, показал свое служебное удостоверение, и попросил водителя предоставить документы. Водитель документов не предоставил и представился как ФИО1 В ходе беседы у него были выявлен признак опьянения: исходил резкий запах алкоголя из полости рта, что дало основание полагать, что ФИО1 управляет мотоциклом в состоянии опьянения. Для дальнейшей проверки водитель был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С применением видеозаписи на мобильный телефон ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 02.06.2023 в 22 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно мотоцикла марки «Ямакаси Foul МВ-50-8» без государственного регистрационного знака, в 22 час. 41 мин. был составлен протокол 52 ВУ 680666 об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, после ознакомления поставил свою подпись, и получил копию. 02.06.2023 в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. Юбилейная, д.1 с применением видеозаписи ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер 005746, дата последней поверки 16.11.2022. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, 02.06.2023 в 22 час. 48 мин. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе последующей проверки установлено, что ФИО1, 04.07.2022 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Транспортное средство было изъято дознавателем и помещено на специализированную стоянку (л.д. 47-50). 

Помимо показаний свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом 52 ВУ 680666 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15), актом 52 СС 346490 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.06.2023 (л.д. 16), протоколом 52 ВМ 380417 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02.06.2023 (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 (л.д. 36-38), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 04.07.2022, вступившим в законную силу 15.07.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание ФИО1 отбыл в период с 04.07.2022 по 12.07.2022. (л.д. 26-31), иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В приговоре приведены доказательства, полно и всесторонне исследованные судом, получившие объективную оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ. Не согласиться с данной судом надлежащей оценкой оснований не имеется. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные судом первой инстанции, сопоставлены между собой, с письменными документами; существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля обвинения, считать их неправдивыми, сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Из обжалуемого приговора усматривается, что, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от 04.07.2022, вступившим в законную силу 15.07.2022, действуя умышленно, 02.06.2023 ФИО1 в состоянии опьянения управлял мотоциклом марки «Ямакаси Foul МВ-50-8» без государственного регистрационного знака, на котором двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> где 02.06.2023 около 22 час. 37 мин. около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский», для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранен от управления мотоциклом. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от чего он отказался, как и отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом размер назначенного наказания в виде обязательных работ предусмотрен Общей частью УК РФ, назначен в пределах санкции данной нормы, а срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловных оснований для смягчения назначенного наказания. Предпосылок считать назначенное наказание, без учета условий и уровня жизни осужденного и семьи, не имеется.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и для применения условного осуждения.

Вывод о невозможности применения к ФИО1 положений статей 64 УК РФ основан на законе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации транспортного средства.

В ходе производства дознания право собственности на мотоцикл марки «Ямакаси Foul МВ-50-8», без государственного регистрационного знака, ФИО1 не оспаривалось.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не возражал против конфискации транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и письменным протоколом судебного заседания. Принадлежность мотоцикла марки «Ямакаси Foul МВ-50-8», без государственного регистрационного знака подсудимый не отрицал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного мотоцикла марки «Ямакаси Foul МВ-50-8», без государственного регистрационного знака и обращении его в собственность государства.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова