Дело № 5-68/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

24 июня 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Любушкин В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,

должностного лица, составившего административный протокол - ФИО6,

потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении:

МАТОНИСА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, инвалидом первой второй групп не являющегося. 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

19 июня 2019 года около 22 часов 10 минут, гражданин ФИО5 находясь на улице возле дома по адресу: 

<

адрес> выражался грубой не цензурной бранью в адрес ФИО2, стучал в двери дома по вышеуказанному адресу, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что указанных в протоколе об административном правонарушении действий не совершал, 19.06.2019 года около 21 часа 30 минут пришел к дому по вышеуказанному адресу, так как хотел увидеть ребенка, увидел, что жена употребляет спиртные напитки, вызвал сотрудников полиции, после чего ушел, так как находится под административным надзором и в 22 часа 00 минут должен был находиться дома. Признал, что мог сломать ручку входной двери, когда стучался в дом. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 19.06.2019 года около 22 часов 10 минут ФИО5 пришел к дому, где она находилась по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, хотел проникнуть в дом, угрожал в ее адрес физической расправой, выражался грубой не цензурной бранью, сломало ручку входной двери. ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Звонок был осуществлен в момент совершения ФИО5 хулиганских действий. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что 19.06.2019 года около 22 часов 10 минут в дом по адресу 

<

адрес> ломился ФИО5 Он вел себя агрессивно, поэтому в дом она его не пустила. Позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После совершенного звонка в полицию ФИО5 ушел. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 19.06.2019 года находилась дома, около 22 часов 05 минут домой вернулся ее сосед ФИО5 Она видела это в окно. При этом уточнила, что период времени, когда вернулся ФИО5 составляет около 10 минут, так как именно в момент его возвращения на часы не смотрела, читала книгу в мобильном телефоне и время определила предположительно, так как не за долго до этого смотрела на часы в мобильном телефоне. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается также и совокупностью других доказательств, имеющихся по делу, а именно сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Краснобаковский» за № о том, что Матонис ФИО1 сломал дверь в доме заявительницы, угрожал супруге ФИО2, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, которыми подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе должностного лица.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО5 пришел домой около 22 часов 05 минут суд относится критически, поскольку она не привела суду убедительных доводов, откуда ей известно, во сколько именно ФИО5 пришел домой, период, в который ФИО5 пришел домой, ею указан предположительно. 

К показаниям ФИО5 в части того, что он не совершал указанных в протоколе должностного лица действий, суд относится критически, поскольку ФИО5 в судебном заседании признал, что мог сломать ручку входной двери, а так же то, что видел жену в доме по вышеуказанному адресу и требовал у нее показать ребенка. 

Согласно диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелким хулиганством признается - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, суд признает доказанным совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Принимая во внимание характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также тот факт, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа, наказание по которому не исполнено, привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного ареста.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

МАТОНИСА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 13 (тринадцать) суток.

Срок наказания МАТОНИСУ ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы (протеста) через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Е. Любушкин 

Копия верна: В.Е. Любушкин