РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2018 по иску ООО «АнгаТранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска ссылался на то, что ответчик работал в обществе с 16.05.2014 по 01.09.2017 водителем на основании трудового договора №ТД-0025 от 16.05.2014. С ответчиком 16.05.2014 заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2, являясь материально ответственным лицом, 13.07.2017 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве аренды автомобилю Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>. Сумма ущерба, согласно отчету об оценке №075/080917/АУ от 22.09.2017, составила 116000,00 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласен.

Обращаясь с иском, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 116000,00 рублей – на восстановительный ремонт автомобиля и 8000,00 рублей - расходы на проведение оценки, государственную пошлину. 

В судебное заседание после перерыва представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточненного иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 13.07.2017, в котором причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по его вине, за что он был привлечен к административной ответственности. Размер ущерба он оспаривать не намерен. Вместе с тем, просил суд учесть его материальное положение и снизить сумму взыскания до разумных пределов.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 16.05.2014 между ООО «АнгаТранс» и ФИО2 заключен трудовой договор №ТД-0025, согласно которому ответчик принят на должность водителя (л.д.16-20). 

Во исполнение указанного договора директором ООО «АнгаТранс» издан приказ от 16.05.2014 № АГТ00000030 о приеме на работу (л.д.14). 

В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21-22), по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 01.09.2017 №АТ000000015 трудовой договор между ФИО2 и ООО «АнгаТранс» расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 13.07.2017 в г.Ангарске на ул. Карла Маркса в районе дома №3 102 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и Рено Сандер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленной по запросу суда информации ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску от 16.10.2018, за совершенное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который им оплачен 01.08.2017.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность водителя с возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим истцу.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.

Между тем, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Судом установлено, что автомобиль Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2017 №Р042, ФИО3 автомобиль был передан ООО «АнгаТранс» во временное владение и пользование за плату на срок по 31.12.2017.

После дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №075/080917/АУ от 22.09.2017, выполненному ООО «РАО Прайс-Консалтинг», стоимость реального ущерба вследствие повреждения имущества – автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 116000,00 рублей.

Оценивая отчет в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы оценщика подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные в отчете величины имущественного ущерба, ответчиком не представлено.

За составление отчета истец понес убытки в сумме 8000,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных положений трудового, гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в полном размере с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика органами ГИБДД установлен, причинно-следственная связь между совершенным ответчиком административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и возникшим у истца ущербом подтверждена. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскания с учетом его материального положения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом при рассмотрении дела учтены указанные выше нормативные положения, на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, дана оценка юридически значимым обстоятельствам, связанным с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, которые вошли в предмет доказывания по делу.

Разрешая по существу данный спор, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные выше требования закона, а также с учетом степени вины работника, его материального положения, наличия малолетних детей, кредитных обязательств, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 84000,00 рублей (76000,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 8000,00 рублей – расходы по составлению отчета).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3520,00 рублей. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2480,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АнгаТранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АнгаТранс» в счет возмещения материального ущерба: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 76000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480,00 рублей.

Всего взыскать: 86480,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АнгаТранс» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 40000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1040,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 29.10.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...