УИД: 47RS0003-01-2024-000591-30

Дело № 2а-1155/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 17 июня 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М., 

с участием представителя административного истца адвоката Силкиной Ю.А., представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него ОПВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с 19.02.2024 до 11.02.2029, о чем стало известно его супруге М.Г.Р. из ответа (комментария) МВД на сайте Госуслуги 27.02.2024. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку нарушает его права и подлежит отмене. Истец длительное время проживает в России со своей семьей - женой М.Г.Р., гражданкой Российской Федерации, с которой состоит в браке с 23.01.2020. Он и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: ******. Решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении въезда истца на территорию РФ нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с супругой, гражданкой РФ, проживающей на территории РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, с места жительства, указанного им в иске, вернулось судебное извещение за истечением срока хранения. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2.

Представитель административного истца адвокат Силкина Ю.А. требования истца поддержала по доводам и основаниям, указанным в административном иске. Указала, что просит учесть семейное положение истца, который находится в браке с гражданкой РФ, они ведут совместное хозяйство, зарегистрированы по одному адресу. Разлука негативно повлияет на их семью, жена истца не может по медицинским показаниям иметь детей. В апреле 2024 года жена истца ездила к нему в Бангладеш. Она проживала там около месяца, проживание в данной республике для нее невозможно. 

Представитель административного ответчика ФИО1 просила в иске отказать, поскольку наличие жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать российское законодательство и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Жена обладает возможностью реализации права на выезд из РФ. Постановление Волховского городского суда, которым истец выдворен за пределы России явилось основанием для принятия оспариваемого им решения.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля М.Г.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Как установлено судом ФИО2, ****** года рождения, уроженец ******, является гражданином ****** (л.д.22-27).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», копиям паспорта и виз ФИО2 въехал на территорию РФ 19.06.2023, выехал 14.08.2023, въехал 14.08.2023 по визе до 10.11.2023, въехал с целью временное проживание 11.11.2023 (л.д.22-27). 

Данных о том, что ФИО2 имел либо имеет на территории РФ в собственности движимое и/или недвижимое имущество в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено (л.д.49, 51).

Установлено, что ФИО2 не является плательщиком налогов на доходы физических лиц (л.д.53).

Заключением начальника ОВМ ОМВД России по Волховскому району установлен факт фиктивной постановки ФИО2 по месту пребывания – ****** связи с отсутствием его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания. ФИО2 снят с миграционного учета по месту пребывания (л.д.70-71).

Постановлением Волховского городского суда от 06.02.2024 по делу № ****** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.65-69).

Постановление вступило в законную силу 2024.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 вышеуказанное постановление Волховского городского суда от 06.02.2024 по делу № ****** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

19.02.2024 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Азизу Мд Тарекю въезда на территорию в РФ сроком на 5 лет со дня выезда за пределы РФ, т.е. до 11.02.2029 года (л.д.64).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию": п.1. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Оценивая доводы административного истца о несогласии с оспариваемым решением по причине наличия тесных семей связей с гражданами РФ, суд исходит из следующего.

Из представленных документов усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО2 состоял и до настоящего времени состоит в браке с гражданкой РФ М.Г.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, который заключен ****** (л.д.30).

Опрошенная в качестве свидетеля М.Г.Р. в судебном заседании пояснила, что в браке с истцом 5-й год, до заключения брака совместно проживали 3 года. Ее и мужа не было по месту пребывания – ******, поскольку в доме холодно и проживание в нем стало невозможно зимой. В это время проводилась проверка проживания ее мужа по адресу пребывания, после чего его выдворили. В тот период они проживали в арендованном жилом помещении по адресу: ****** бывали в доме в ****** наездами, поскольку она работает в ****** и добираться по заснеженной дороге тяжело. Дом в ****** принадлежит дяде мужа (гражданину РФ), где она тоже зарегистрирована. В апреле 2024 года она ездила в Бангладеш к мужу, условия для жизни там плохие, поскольку дом родителей мужа состоит из 3 комнат, где фактически проживают его родители, братья, сестры и их дети, примерно, 12-13 человек. Климат там жаркий (днем 40 градусов, ночью 20), антисанитария, много насекомых. Проблема найти работу. Детей у них нет в связи с ее бесплодием, но она желает провести процедуру ЭКО по квоте. Пояснила, что перспективу переехать в Бангладеш по месту жительства мужа не рассматривает. Ее доход составляет около 50 000 руб., когда проживала с мужем доход был таким же, но он помогал ей в работе в качестве грузчика. Стоимость перелета в Бангладеш составляет 60000-70000 руб. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). 

Сами по себе международные нормы также не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Установлено, что Азиз Мд Тарекю, проживая в Российской Федерации, допустил нарушение законодательства в области миграционного законодательства, за которое был выдворен за пределы Российской Федерации.

При таком положении, наличие обстоятельств, на которые ссылается сторона административного истца (заключение брака), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Суд находит, что оспариваемое решение соответствует тяжести и общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, брак ФИО2 с гражданкой Российской Федерации М.Г.Р., не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не преодолевает законно принятых уполномоченным государственным органом решений о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, а также о невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений, не представлено. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не установлено.

Также суд находит, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением административного ответчика срока. Срок, в течение которого Азиз Мд Тарекю не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует закону, права административного истца не нарушают, поскольку принимались с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 от 19.02.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья - подпись О.А.Масалева