Дело № 22-1588/17 Судья Комолова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Власенко С.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Андриянова А.А., представившего ордер № 2602 от 19 сентября 2017 года и удостоверение №, выданное 13 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, судимому:

16 февраля 2007 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 факта), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

27 мая 2011 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней;

13 мая 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 ноября 2014 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

20 июля 2015 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3 марта 2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год;

осуждённому 8 июня 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить; мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 8 июня 2016 года ФИО1 осуждён по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 1 сентября 2016 года. Начало срока отбывания наказания – 8 июня 2016 года, окончание срока – 7 февраля 2019 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, имеет 1 поощрение, 1 благодарность, 1 погашенное взыскание, не нарушает режим содержания, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, положительно характеризуется начальником отряда, с осуждёнными не конфликтует, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, администрация учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбывает наказание в данном исправительном учреждении непродолжительный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Кузьмина А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Андриянов А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Кучер А.С. считает законными и обоснованными выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, предлагал постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По смыслу закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание то, что осуждённый отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл все данные, характеризующие его личность за всё время отбывания наказания, в том числе то, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 1 сентября 2016 года; за период отбывания наказания не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы; на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, делает правильные для себя выводы; поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых; в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен; социально-полезные связи с родственниками поддерживает, пользуется свиданиями, получением посылок и передач, перепиской; за активное участие в общественной и спортивной жизни отряда и колонии имеет одно поощрение, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет одно взыскание, которое досрочно снято поощрением; вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором не согласен; имеет иск, не погашает; на профилактическом учёте не состоит; содержится в обычных условиях отбывания наказания; в целом администрацией учреждения характеризуется посредственно, по заключению администрации нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из смысла ст. 79 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не установлено. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с законом положительное поведение должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания и выполнение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу, за активное участие в общественной жизни колонии, является прямой обязанностью осуждённого, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 по отбытии более 1 года 1 месяца лишения свободы (на день рассмотрения судом ходатайства) из назначенных ему 2 лет 8 месяцев для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого ФИО1, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, выпиской из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-2, рапортом о нарушении осуждённым режима содержания, постановлением о водворении осуждённого в карцер.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом при принятии решения обоснованно учтены данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 в период отбывания наказания режима содержания. 

Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с нарушением режима содержания, за которое он был подвергнут водворению в карцер, взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства снято досрочно. 

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскание применено к осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствуют тяжести и характеру допущенного им нарушения. Сам осуждённый наложенное на него взыскание в установленном законом порядке не обжаловал.

Принимая во внимание сведения об указанном нарушении, суд дал надлежащую оценку характеру допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими личность осуждённого данными.

Ссылка осуждённого на то, что наложенное на него взыскание за нарушение порядка отбывания наказания в настоящее время погашено, не свидетельствует о том, что данное нарушение ФИО1 не допускал, не исключает возможности его учёта судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении осуждённого в качестве сведений о его поведении, и сама по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Помимо этого сведения о взыскании, которому ФИО1 подвергся за нарушение порядка отбывания наказания, вопреки доводам жалобы осуждённого, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности. 

Вопреки утверждению осуждённого, представленные материалы свидетельствуют о том, что начальником отряда он характеризуется посредственно (л.д. 3).

Фактических данных о том, что ФИО1 за период отбывания наказания объявлялась благодарность, в материалах не имеется.

Мнение осуждённого о том, что администрация учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбывает наказание в данном исправительном учреждении непродолжительный период времени, является надуманным, поскольку изложенные в характеристике на осуждённого сведения основаны на всестороннем учёте и анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, они объективно подтверждаются представленными к ходатайству и исследованными судом материалами.

Оценка, данная судом поведению осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам осуждённого, является правильной, она основана на совокупности всех обстоятельств по делу. Суд обоснованно, несмотря на то, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, имеет поощрение, наложенное на него взыскание погашено, учёл мнения участвовавших в судебном заседании, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, пришёл к верным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты и об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Не предусмотренных законом оснований для отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении судом не учитывалось и в постановлении не приведено. 

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам осуждённого, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. 

Председательствующий