копия

Гр. дело № 2-451/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000392-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2020,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска истица указала, что является наследницей по закону после смерти своей мамы ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ снимала деньги с карты ФИО4 

<

данные изъяты> № № ПАО «Сбербанк России». Сняла в общей сложности 400 000 рублей, запросов по 50 000 рублей подавала 10. На последние два запроса банкомат выдал сообщение, что превышен лимит снятия наличных. На следующий день она обнаружила, что деньги со счета были списаны. Обращаться на горячую линию сразу не стала, думала деньги вернутся на счет спустя некоторое время, однако возврата денег не последовало. Таким образом, со счета незаконно были списаны 100 000 рублей. Деньги снимала в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в отделение Сбербанка, находящегося по адресу 

<

адрес>, с заявлением о проведении проверки на наличие лишних денег после проведения инкассации. Первоначально сотрудник банка заверила, что деньги истице вернут, она смотрела что-то по компьютеру. Некоторое время спустя от банка истице пришел отказ в возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным запросом в генеральный офис ПАО «Сбербанк России», в запросе просила предоставить ей информацию: максимальная сумма денег по снятию с банкомата; выписку по карточному счету (детализированную по дням и часам) за период с 01.07.2018 по 01.02.2019 с указанием снятий и зачислений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. 

Просит признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, обязании зачислить указанную денежную сумму на расчетный счет истицы.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» указано следующее. На основании заявления ФИО4 от 23.11.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор банковского обслуживания. Согласно свидетельства о смерти, представленного в материалы дела истцом ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Блокировка (закрытие) карты произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о смерти Держателя (запрос нотариуса). На дату выдачи наличных денежных средств в устройстве самообслуживания -банкомате в Банке сведения о смерти Держателя отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 МСК (14:11 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата № была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:32 МСК (10:32 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 МСК (13:36 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата № была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:53 МСК (12:53 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата № была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 МСК (13:18 местного времени) с использованием устройства самообслуживания-банкомата №№ была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 МСК (13:16 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 МСК (14:28 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 МСК (13:43 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 МСК (11:45 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 МСК (16:54 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей. В тексте искового заявления истцом указывается на неполучение денежных средств на общую сумму 100 000 рублей по двум последним операциям запроса наличных в банкомате. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана международная карта 

<

данные изъяты> №№ счет №№ ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 МСК (13:18 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту №№ счет №№; ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 МСК (14:29 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата № была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту №№ счет №№; ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 МСК (13:44 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту №№ счет №№; ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 МСК (11:47 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту №№ счет №№; ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 МСК (16:58 местного времени) с использованием устройства самообслуживания - банкомата №№ была осуществлена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 50 000,00 руб. на карту №№ счет №№. Анализ проведенных по картам ФИО14., ФИО5 операций в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять операций) свидетельствует о том, что между операциями по снятию денежных средств в банкомате по карте ФИО15. и внесением денежных средств на карту ФИО5 прошло незначительное количество времени - порядка одной/двух минут, что свидетельствует о том, что денежные средства были получены истцом в полном объеме по карте ФИО16 затем зачислены на карту ФИО5 Согласно представленных в материалы дела фрагментов лент журнального принтера устройства самообслуживания (банкомата) по всем операциям ПИН код введен верно, произведен успешный насчет купюр из кассеты, денежные средства Клиенту выданы, аппаратных сбоев не зафиксировано, следующие операции прошли успешно. Обращение ФИО5 о несогласии с проведенными по карте ФИО17 операциями поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывает на то, что ей стало известно о списании денежных средств на следующий день после проведения спорной операции (дата операции в тексте искового заявления отсутствует). Ссылка истца на превышение лимита по операциям снятия наличных денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку согласно Тарифов по карте 

<

данные изъяты> лимит снятия наличных денежных средств через устройство самообслуживания - банкомат в сутки 150 000 рублей. Истцом же проводились операции по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей каждая. Раздел 8 Памятки Держателя карт предусматривает следующее: по завершении операции не забудьте получить деньги, карту и чек банкомата (они могут возвращаться в любом порядке). В противном случае выданные банкоматом деньги и/или карта по истечении 20-45 секунд будут задержаны банкоматом. В настоящее время доказательств, опровергающих факт получения денежных средств из банкомата, со стороны истца в материалы дела не представлено. Законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание незаконными действий коммерческой организации - Публичного акционерного общества. Кроме того, по смыслу положений ст. 1 КАС РФ ПАО Сбербанк не является государственным органом, что лишает истца право на признание действий Банка незаконными. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО18. и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии счета банковской карты, во исполнение которого Банк открыл на ее имя счет N № – счет банковской карты № №карта 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла.

На момент смерти ФИО20 банковской карте N № хранились денежные средства в размере 795198,59 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 10 операций по снятию с вышеуказанной банковской карты денежных средств на общую сумму 500000 рублей с использованием банкоматов с введением корректного ПИН-кода карты.

Списание денежных средств в указанный период производилось истицей ФИО1, имевшей доступ к принадлежащей ее матери банковской карте и ПИН-коду, о чем она указала в иске, подтвердила в судебном заседании.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником имущества ФИО21., которое состоит из права требования денежных средств, хранящихся в подразделении №№ Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ (ранее счет №), № с причитающимися процентами; права требования денежных средств, хранящихся в подразделении №№ Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №№ – счет банковской карты №); требования денежных средств, хранящихся в подразделении № № Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счете № №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Основанием для обращения в суд с иском явилось незаконное по мнению истицы списание 100 000 рублей.

31.01.2019 со счета №№ – счет банковской карты (№) был снят остаток денежных средств в размере 304414,17 рублей, счет закрыт (выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы ПАО Сбербанк указал, что основания для возврата 100000 рублей отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены в полном объеме, сбоев в работе банкоматов не зафиксировано.

На повторное обращение истицы в Банк, ей была предоставлена проверка банка по каждой операции по снятию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что при снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ввиду неверного введения ПИН-кода операция по снятию денежных средств была отклонена, при повторном совершении операции, произошло снятие денежных средств в размере 50000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Банка претензию, в которой указала, что со счета карта МИР № № были незаконно списаны 100000 рублей, просила предоставить ей информацию о максимальной сумме денег по снятию с банкомата, выписку по карточному счету (детализированную по дням и часам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием снятий и зачислений.

Согласно пункт 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина переход права собственности на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, право собственности истца на денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя и принадлежащие последнему, предполагается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена лишь законом.

Исходя из указанной нормы материального права, ответственность по возмещению вреда истцу могла быть возложена на ответчика в случае, если данный вред причинен в результате виновных действий банка, либо независимо от вины в случаях предусмотренных законом. Таких оснований при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений п. п. 1.10, 1.12 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П).

В соответствии с Памяткой Банка России от 02.10.2009, гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, должен запомнить ПИН, а в случае если это является затруднительным, хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц, не сообщать ПИН третьим лицам, никогда не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, быть внимательным к условиям хранения и использования банковской карты, и до момента обращения в кредитную организацию несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает особые условия пользования банковской картой. Сохранность денежных средств на картсчетах зависит в равной мере и от осмотрительности держателя банковской карты.

Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Комплексное обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО (п.1.4 Условий).

В рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов (п.1.5 Условий).

При предоставлении услуг в рамках ДБО Идентификация Клиента Банком осуществляется: при проведении операций через Устройства самообслуживания Банка – на основании предъявленной Клиентом Карты; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу Карты или микропроцессор Карты, информации, содержащейся в Базе данных Банка (п.4.15 Условий).

Согласно п.4.16 Условий, при предоставлении услуг в рамках ДБО Аутентификация Клиента Банком осуществляется: при проведении операций через Устройства самообслуживания Банка – на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Согласно п.4.1.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, В случае совершения операции без согласия Держателя, Держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения при получении от Банка SMS-cообщения/Push-уведомления о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию.

Банк несет ответственность по операции, в том числе совершенной до момента направления держателем уведомления в соответствии с п.4.11 Условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.4.15 Условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение Операции без согласия Держателя (п.4.17).

Банк имеет право при нарушении Держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

По делу установлено, что истец о смерти держателя карты в Банк не сообщала, о блокировке карты не просила, не направляла до снятия денежных средств такого извещения, в связи с чем, у ПАО «Сбербанк» при совершении операций по снятию денежных средств с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО22, не было оснований полагать о неправомерности данных действий.

Приостановление операций по счету банковской карты было произведено Банком после получения сведений о смерти клиента от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента, а также доказательством его идентификации, является предъявление карты и введение ПИН-кода, суд приходит выводу о том, что у Банка, который был не праве определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, отсутствовали законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету ФИО23.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела выписки по счету №№, выписки по счету лент журнального принтера УС – банкоматов по снятию денежных средств, лент журнального принтера УС – банкоматов по внесению денежных средств, с карты банковского счета на имя ФИО24. в устройствах самообслуживания – банкоматах произведены снятия наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, на общую сумму 500000 рублей. При этом сбоев в работе банкоматов не зафиксированы, все операции прошли успешно с выдачей наличных денежных средств. Кроме того, установлено, что по счету банковской карты № №, открытый на имя ФИО1 произведены операции по внесению наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей.

По спорным операциям ДД.ММ.ГГГГ и 11.08.2018 также никаких сбоев в выдаче денежных средств из банкомата не установлено, как и не зафиксировано временных интервалов между насчетом банкоматом денежных средств и их выдачей, что подтверждается выписками по счету лент журнального принтера УС – банкоматов по снятию денежных средств, выпиской по счету, что указывает на то, что денежные средства клиентом были получены. 

Кроме того, установлено, что в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в короткий промежуток времени, зафиксированный в выписке по счету и выписке по счету лент журнального принтера, после получения денежных средств, ФИО1 производилось внесение денежных средств на счет своей банковской карты №№ счет №№.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств из банкомата, со стороны истца в материалы дела не представлено, чеков, подтверждающих сбой в работе банкомата, о превышении лимита снятия наличных, о чем ссылается истец в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены без его ведома или соответствующего полномочия, и что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских карт, а также при отсутствии доказательств несанкционированного списания денежных средств со счета, исковые требования о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, обязании зачислить указанную денежную сумму на расчетный счет, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, обязании зачислить указанную денежную сумму на расчетный счет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подается через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич