РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Жилиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, истец предоставил ФИО1 кредит в размере 799.385,05 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в обеспечение выданного кредита, между сторонами был заключен договор залога (автомобиля марки Kia Rio, 2017 г.в., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет: оранжевый)№1573581-ФЗ, по условиям которого, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, при нарушении заемщиком обязательств по договору.

Поскольку ФИО1 нарушены принятые обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»просит суд взыскать в его пользу с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 

<

данные изъяты>,

- обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки автомобиля марки Kia Rio, 2017 г.в., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет: оранжевый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец - Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»(далее по тексту решения – Истец, Банк) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО1, назначенный ей в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Маркин М.М., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 799.385,05 рублей под 6,30% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства(л.д.28-33).

В это же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, между сторонами был заключен договор залога №1573581-ФЗ - автомобиля марки Kia Rio, 2017 г.в., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет: оранжевый. ПТС серии 

<

адрес>(

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ПТС серии 

<

адрес>(

<

данные изъяты>) последним собственником, данные о котором внесены - ООО «МЕТРО АВТО».

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ООО «Фаворит Моторс К», действующего на основании агентского договора №МА/ФМК/Ам, заключенного с ООО «МЕТРО АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Факт того, что обязательства Банком по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 

<

данные изъяты>, равно, как и обеспечения исполнения последней обязательств по нему в виде залога автомобиля, сторонами не оспариваются.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>) сумма задолженности последней перед Банком составляет 

<

данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчице претензию, с требованием в десятидневный срок, в связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору, исполнить обязательства (

<

данные изъяты>), которая оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге – спорном автомобиле, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ООО «Русфинанс банк», номер уведомления №865, на дату принятия судом решения изменения не вносились.

По правилам ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 5.1 договора залога №/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно Заключению № составленному ООО «БК-Аркадия»(

<

данные изъяты>) рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять выводам оценщика ООО «БК-Аркадия»»у суда нет оснований, поскольку они основаны содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих доводы Банка, равно, как и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.18,19) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831.853,12 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки Kia Rio, 2017 г.в., идентификационный №№, двигатель №HW506430, кузов №№, цвет: оранжевый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: