Дело № 22-2354/2020 

33RS0002-01-2020-001607-37 судья Егоров И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1.,

защитника адвоката Бутырского Д.Ю.,

представителя потерпевшей адвоката Власовой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, а также место работы; не выезжать за пределы муниципального образования г.Владимир Владимирской области.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год постановлено исполнять реально, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором удовлетворен частично гражданский иск П.М. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400000 рублей, за гражданским истцом П.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении в результате совершенного преступления материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено выплатить П.М. из средств федерального бюджета 32000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – Власовой С.Б..

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 32000 рублей, выплаченные потерпевшей П.М. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката Власовой С.Б., а также процессуальные издержки в размере 12500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Майер Н.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговором также приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Бутырского Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшей Власовой С.Б. и прокурора Корнилова В.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 18 января 2020 года на территории Октябрьского района г.Владимира правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.М..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обжалуемый приговор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом ошибочно установлена тяжесть причиненного потерпевшей в результате ДТП вреда в виде тяжкого вреда здоровью. Считает, что здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести. Сожалеет о том, что в результате его неосторожных действий пострадал человек. Полагает, что в его действиях отсутствует состав уголовного преступления, а имеется состав административного правонарушения. Не соглашается с размером взысканной суммы в счет возмещения морального вреда, находя её завышенной. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 октября 2020 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что 18 января 2020 года около 19 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Rezzo», государственный регистрационный знак **** регион, осуществлял поворот налево с проезжей части ул.Тракторная на ул.Никитина г.Владимира. Не сразу заметив двух пешеходов, переходящих наискосок проезжую часть ул.Тракторная по направлению к торговому центру «Мегаторг», совершил на них на проезжей части ул.Тракторная наезд передней частью своей автомашины. Сразу после происшествия он остановился, попытался вызвать скорую медицинскую помощь, но это уже сделали иные присутствующие на месте происшествия лица. Мужчина, которого он сбил сразу же поднялся, а женщину в БСП г.Владимира увезла скорая медицинская помощь. Также выразил сомнения в объективности всех зафиксированных у потерпевшей П.М. телесных повреждений и тяжести определенного у неё вреда. 

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П.М., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 января 2020 года около 19 часов 45 минут она совместно со своим супругом, осуществляя прогулку по правому тротуару в районе ул.Никитина г.Владимира подошла к пересечению указанной улицы с ул.Тракторная г.Владимира, намереваясь пересечь проезжую часть по ул.Никитина и следовать далее по ул.Тракторная. Перед тем, как выйти на проезжую часть ул.Никитина, придерживаясь условных границ тротуара вдоль проезжей части ул.Тракторная, они убедились в безопасности своих действий, движущихся автомашин по данной улицы, а также поворачивающих на данную улицу с ул.Тракторная не было. В тот момент, когда они сделали несколько шагов с тротуара, она почувствовала удар, отчего потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что лежит на проезжей части. Рядом с ней находился супруг и иные лица, а также стояла легковая автомашина, которая совершила на нее наезд. Там же находился водитель указанного транспортного средства, который, общаясь с ней в дальнейшем, просил у нее извинение, указывая на то, что при указанных обстоятельствах, осуществляя на своей автомашине поворот с ул.Тракторная на ул.Никитина г.Владимира, не заметил ее с супругом на проезжей части. С места происшествия на машине скорой помощи ее увезли в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» г.Владимира, где ей были диагностированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и лица, закрытого перелома надколенника справа со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома обоих мыщелков, плато и межмыщелковой бугристой левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости со смещением отломков. В течение длительного периода времени она проходила лечение в больнице; 

- показаниями свидетеля П.О., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 января 2020 года около 19 часов 45 минут на него и П.М. был совершен наезд легковым автомобилем марки «Chevrolet» при переходе ими проезжей части ул.Никитина в районе условных границ тротуара вдоль проезжей части ул.Тракторная г.Владимира, в результате чего им были причинены различной тяжести телесные повреждения. От удара автомобиля его супруга подлетела, ударилась головой в лобовое стекло автомобиля, а потом отлетела на дорогу. Когда она пришла в сознание, пожаловалась на боли в коленях, сказав, что не может встать. Её отправили для оказания помощи в БСП г.Владимира, где в течение длительного времени она проходила курс лечения, в том числе ей было сделано несколько операций на ногах. Как он видел, наехавшая на них автомашина пересекла проезжую часть ул.Тракторная и выехала сразу же на встречную для него полосу движения, на которой в это время они находились. После случившегося водитель данной автомашины подошел к ним, извинился, сообщив, что во время указанного маневра не видел их;

- показаниями свидетеля С.И. из которых следует, что 18 января 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов, когда он направлялся из магазина по ул.Тракторная в сторону своей автомашины, припаркованной на проезжей части ул.Никитина, рядом с пересечением указанной улицы с ул.Тракторная г.Владимира, стал очевидцем совершенного наезда легковым автомобилем марки «Chevrolet Rezzo» на мужчину и женщину, переходивших проезжую часть ул.Никитина слева направо по ходу движения транспортных средств в сторону ул.Горького г.Владимира. При указанных обстоятельствах после звука торможения автомобиля и глухого удара, видел, как потерпевшие в результате случившегося уже падали на дорогу. Наехавшая на них автомашина остановилась неподалеку от его автомашины. Мужчина после этого сразу же поднялся, а женщина продолжала лежать без сознания. Место наезда располагалось на проезжей части ул.Никитина, на левой полосе по направлению движения от ул.Тракторная до ул.Горького г.Владимира, то есть на встречной полосе для движения автомашины марки «Chevrolet Rezzo»; 

- показаниями свидетеля С.А., согласно которым 18 января 2020 года, в вечернее время, проезжая на своей автомашине по ул.Тракторная г.Владимира в сторону проспекта Строителей, видел, как движущаяся впереди него в попутном направлении автомашина марки «Chevrolet», перестроилась в левую полосу движения, а потом повернула налево на проезжую часть ул.Никитина г.Владимира, где совершила наезд на двух пересекавших проезжую часть пешеходов. После этого, остановив свою автомашину и проследовав к месту происшествия, он увидел лежащую на проезжей части женщину, а также находившихся рядом с ней мужчин, среди которых, как понял, были второй пешеход и водитель указанного автомобиля; 

- показаниями свидетеля М.Д. – инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по г.Владимиру, из которых следует, что 18 января 2020 года около 19 часов 45 минут, осуществляя движение на своем автомобиле по ул.Асаткина г.Владимира, после чего, повернув на ул.Никитина в сторону ул.Тракторная, увидел в районе пересечения улиц Никитина и Тракторная падение двух людей на дорогу в результате совершенного на них наезда автомобилем марки «Chevrolet Rezzo». Потерпевший мужчина сразу же поднялся на ноги, а женщина этого сделать не смогла. Она лежала перед автомашиной на проезжей части ул.Никитина, в месте, где согласно ПДД можно пересекать проезжую часть, на той же полосе, где стояла указанная автомашина, либо посредине проезжей части. Сразу же после этого о случившемся он сообщил в дежурную часть УГИБДД г.Владимира и вызвал скорую медицинскую помощь; 

- показаниями свидетеля У.С. – инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД России по г.Владимиру, об обстоятельствах выезда 18 января 2020 года, по сообщению от дежурного, на место ДТП в район перекрестка проезжей части по ул.Тракторная и ул.Никитина г.Владимира; составлении протокола осмотра места происшествия и схемы;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 января 2020 года со схемой – участка проезжей части дороги в районе дома №1 по ул.Никитина (дома №50 по ул.Тракторная) г.Владимира, проведенного с участием водителя ФИО1, согласно которому зафиксированы дорожные и метеорологические условия, место наезда автомобиля марки «Chevrolet Rezzo», на пешеходов П.М. и П.О. (по сообщению ФИО1 - между границей перекрестка ул.Тракторная и Никитина и границей тротуара, а по указанию пешехода П.О. – на проезжей части ул.Никитина в районе границ тротуара), расположение автомобиля после наезда, его исправное техническое состояние и наличие повреждений на передней части данного транспортного средства;

- протоколами выемки от 18 февраля 2020 года у сотрудника охраны ТЦ «Мегаторг» г.Владимира Ф.Д. оптического диска формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения проезжей части по ул.Тракторная в районе пересечения с проезжей частью ул. Никитина г.Владимира за 18 января 2020 года и осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения проезжей части по ул.Тракторная в районе пересечения с проезжей частью ул.Никитина г.Владимира за 18 января 2020 года, на котором на двух видеозаписях согласно временных маркеров в период времени с 19 часов 47 минут 07 секунд по 19 часов 47 минут 13 секунд зафиксированы события, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, связанные с осуществлением легковым автомобилем левого поворота с проезжей части ул.Тракторная на проезжую часть ул.Никитина г.Владимира; 

- вещественным доказательством – оптическим диском формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения проезжей части по ул.Тракторная в районе пересечения с проезжей частью ул.Никитина г.Владимира за 18 января 2020 года, осмотренного в ходе судебного заседания, с просмотром содержащихся на нем двух видеозаписей, зафиксировавших момент выполнения легковой автомашиной перед совершением указанного дорожно-транспортного происшествия поворота налево с проезжей части ул.Тракторная на проезжую часть ул.Никитина г.Владимира, при котором данное транспортное средство осуществило маневр, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, оказавшись при выезде пересечения проезжих частей на стороне встречного движения, совершив наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Никитина;

- заключением эксперта №138, согласно которому при обследовании и лечении П.М. в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» г.Владимира в период с 18 по 22 января 2020 года у неё были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица; закрытый перелом надколенника справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обоих мыщелков, плато и межмыщелковой бугристости левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены 18 января 2020 года в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью П.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя а/м «Chevrolet Rezzo», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был их предвидеть, допустил нарушение требований ч.1 п.8.1, п.п.8.5, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для совершении поворота налево, подъехал к нерегулируемому перекрестку улиц Тракторная и Никитина г.Владимира, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил поворот налево – на ул.Никитина, в результате чего находящийся под его управлением автомобиль оказался на стороне встречного движения, по которой продолжил движение по прямому горизонтальному участку проезжей части ул.Никитина, не уступив дорогу пешеходу П.М., пересекавшей проезжую часть дороги вблизи дома №50 по ул.Тракторная (дома №1 по ул.Никитина) г.Владимира, на которую он поворачивал, где совершил на нее наезд.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении осужденным наезда на пешеходов на проезжей части ул.Тракторная, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наезд на пешеходов автомобиля «Chevrolet Rezzo» под управлением ФИО1 произошел на проезжей части ул.Никитина, на левой полосе по направлению движения от ул.Тракторная до ул.Горького г.Владимира, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей П.О., С.И. и М.Д., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, они не содержат. Оснований для оговора осужденного указанными лицами или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей У.С. и В.М. – инспекторов ДПС УГИБДД УМВД России по г.Владимиру, прибывших на место ДТП для его оформления, следует, что расположение автомашины марки «Chevrolet, Klau (Chevrolet Rezzo)», государственный регистрационный знак **** регион, после произошедшего ДТП было зафиксировано на левой полосе проезжей части ул.Никитина по направлению в сторону ул.Горького, между границей пересечения и границей тротуара. 

Место совершения дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части ул.Никитина г.Владимира в районе дома №50 по ул.Тракторная (дома № 1 по ул.Никитина) г.Владимира также установлено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2020 со схемой, зафиксировавших расположение автомашины марки «Chevrolet, Klau (Chevrolet Rezzo)», государственный регистрационный знак **** регион, на левой полосе проезжей части ул.Никитина по направлению движения в сторону ул.Горького, между границей перекрестка улиц Тракторная и Никитина и границей тротуара вдоль ул.Тракторная.

Обстоятельства осуществления автомашиной под управлением ФИО1 перед совершением указанного дорожно-транспортного происшествия поворота налево с проезжей части ул.Тракторная на проезжую часть ул.Никитина г.Владимира, при котором данное транспортное средство осуществило маневр, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, оказавшись при выезде пересечения проезжих частей на стороне встречного движения, совершив наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть ул.Никитина, объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения проезжей части по ул.Тракторная в районе пересечения с проезжей частью ул.Никитина г.Владимира в указанный период времени.

Вопреки доводам защитника оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места ДТП и схему места дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому протокол осмотра места ДТП и схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП иных лиц, а не лиц, участвовавших в качестве таковых при осмотре места происшествия, также не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не связывает оформление схемы ДТП с обязательным участием понятых. При этом допрошенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона У.С. и В.М. подтвердили достоверность изложенных и зафиксированных при составлении схемы происшествия сведений и замеров, схема ДТП была подписана самим ФИО1 без замечаний. 

Оснований для признания протокола осмотра места ДТП и схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, как о том просит защитник, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Показания свидетеля С.А., запомнившего, что в момент совершения наезда на пешеходов своими лицами они были обращены в сторону ул.Тракторная, в связи с чем полагавшего, что местом наезда была проезжая часть ул.Тракторная г.Владимира, судом правильно признаны недостоверными, вызванными субъективным восприятием сложившейся ситуации свидетелем, поскольку они опровергаются иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают, что местом наезда на потерпевшую являлась проезжая часть ул.Никитина, на левой полосе по направлению движения от ул.Тракторная до ул.Горького г.Владимира, а не проезжая часть ул.Тракторная, как об этом утверждает осужденный. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о получении в результате ДТП потерпевшей П.М. телесных повреждений, повлекших причинение её здоровью тяжкого вреда, являются правильными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением сочетанной травмы БСП г.Владимира Щ.В. сообщил о наблюдении П.М., а также о порядке, методах и результатах проведенного в отношении потерпевшей оперативного лечения в БСП г.Владимира. Показал, что при проведении ей МСКТ коленных суставов и на рентгенограммах были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника справа со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома обоих мыщелков, плато и межмыщелковой бугристой левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости со смещением отломков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №138 при обследовании и лечении П.М. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» в период с 18.01.2020 по 22.01.2020 у неё были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица; закрытый перелом надколенника справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обоих мыщелков, плато и межмыщелковой бугристости левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины левого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и могли быть получены 18.01.2020 в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, сообщенные подсудимым данные о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2020, составленного инспектором УГИБДД УМВД России по Владимирской области У.С., у потерпевшей П.М. указано о наличии только телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и перелома надколенника справа, правильно не отнесены судом к обстоятельствам, опровергающим установленные фактические обстоятельства по делу, поскольку отраженные в указанном протоколе осмотра сведения носят общий информационный характер, внесены в протокол на стадии первоначальных проверочных мероприятий должностным лицом, не обладающим специальными познаниями в области медицины, сразу же после доставления потерпевшей в медицинское учреждение после ДТП, и как такового прямого доказательственного значения не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно признал заключение эксперта №138 допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, имеет исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертное заключение основано на полных и объективных данных, каких-либо сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении, не имеется, выводы эксперта являются научно обоснованными, противоречий не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы о причинении в результате неосторожных действий осужденного потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, являются необоснованными. 

Указанные выводы эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Исходя из изложенного, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.М. и несостоятельности утверждения осужденного о неправильной квалификации его действий. 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, положил в основу приговора недопустимые доказательства, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно, со стороны управляющей компании и по месту работы - положительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Также при назначении наказания судом учтено состояние здоровья ФИО1.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений потерпевшей при пересечении проезжей части Правил дорожного движения РФ судом верно не установлено. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Необходимость назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами оснований не согласиться не находит. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшей П.М. о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен в полном соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При разрешении иска о компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также степень вины осужденного в совершенном преступлении, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек принято исходя из представленных документов, в полном соответствии с положениями закона и является обоснованным. 

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская