Дело № 2-1232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 60000,00 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик, будучи проинформированным о полной стоимости кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период с 23.01.2018 по 24.08.2018 включительно образовалась задолженность перед Банком, которая составила 117 778,24 рублей, в том числе: основной долг - 71 587,55 рублей, просроченные проценты- 36 630,34 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 9 560,35 рублей. В соответствии с Общими условиями истец расторг договор с ответчиком 24.08.2018, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 23.01.2018 по 24.08.2018 включительно в размере 117 778,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555,56 рублей. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что наличие задолженности по договору не оспаривает, но имеет иные кредитные обязательства.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом 7-27 (Рубли РФ), на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 22). С общими условиями и тарифным планом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. 

Из материалов дела следует, что Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществил кредитование счета карты, путем предоставления денежных средств с 16.06.2016, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 

Поскольку ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, данное заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании указанного заявления Банк перечислил на счет ФИО1 кредитные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, в соответствии со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, присвоен номер 0211418132, что следует из заявления-анкеты.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (л.д. 27-29). 

Согласно п. 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. 

Тарифный план 7-27 (Рубли РФ) предусматривает уплату минимального платежа в размере не более 8% от задолженности, минимальный платеж 600 рублей (л.д.25 оборот), при этом беспроцентный период пользования денежными средствами составляет до 55 дней, а процентная ставка по операциям за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 34,9% годовых. 

Согласно п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

При неоплате минимального платежа предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты штрафа, согласно тарифному плану (п.5.11. Общих условий), а именно: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19). 

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.01.2018 по 24.08.2018 включительно задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 117 778,24 рубля, в том числе: основной долг - 71 587,55 рублей, просроченные проценты - 36 630,34 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 9 560,35 рублей (л.д. 12-16).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с 23.01.2018 по 24.08.2018), степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа до 4000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с систематическим нарушением условий договора об оплате минимального платежа, в соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора с ответчиком 24.08.2018 (л.д. 11). 

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 112 217,89 рублей следует возложить на заемщика ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 555,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 021418132 от 14.06.2016 за период с 23.01.2018 по 24.08.2018 включительно задолженность в размере 112 217,89 рублей, в том числе: основной долг в размере 71 587,55 рублей, просроченные проценты в размере 36 630,34 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555,56 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова