Дело № 2-2926\20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

с участием прокурора Соколова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования 08 июля 2020 года обратился с вышеуказанным иском в Щелковский суд с иском ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.11.2019 года по 04.02.2020 года в должности 

<

данные изъяты>. При этом, фактически приступил к работе с 31.10.2019 года по 05.02.2020 года включительно в цехе по ручной работе. По приглашению начальника НПК истец начал трудится подсобным рабочим без прохождения медкомиссии, инструктажа и спецзащиты при наличии у истца заболевания 

<

данные изъяты>, о котором мама истца предупредила начальника цеха. Истец также указывает, что заработную плату за время нахождения на испытательном сроке ему выплачивали не полностью, и не смотря на успешное его прохождение 05 февраля истца перевели на 

<

данные изъяты> где гул и вибрация на этом производстве превышали пдк на летном поле. После нескольких часов нахождения в аномально гудящем помещении и ухудшении в результате этого самочувствия, истец направился в поликлинику города где и принял решение уволится с опасного для его здоровья предприятия ответчика. В этот же день мать истца по телефону сообщила его руководителю о написании истцом заявления о его увольнении по соглашению сторон, данное заявление было принято работодателем 07.02.2020 года. Однако, приказом работодателя истец был уволен 12.02.2020 года по ст.71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок. Истец полагает данное увольнение незаконным, просит суд признать незаконным приказ № от 12.02.2020 года об увольнении ФИО2 по ст. 71 ТК РФ как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок, восстановить его на работе с целью изменения формулировки увольнения, изменить дату и формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст.80 ТК РФ с последующим увольнением по собственному желанию и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул до момента вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковое заявление ФИО2 с учетом уточнения 08.07.2020 года требования о восстановлении на работе поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. Полагала, что срок подачи исковых требований о восстановлении истца на работе не истек, в случае его истечения просила срок восстановить. Истец полагает свое увольнение по основанию, предусмотренному статьей 71 ТК РФ незаконным, и считает, что основание увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, поскольку работодатель получил от него соответствующее заявление. Также, представитель истца пояснила, что не выход истца на работу 06.02.2020 года обусловлен еще и тем обстоятельством, что со стороны работодателя не поступило возражений о прекращении с истцом трудовых отношений до истечения испытательного срока, что не противоречит положениям части 2 статьи 80 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Также пояснила суду, что уведомление ответчика о предстоящем увольнении истец получил по почте только 14.02.2020 года. 

Представитель ответчика ООО «Фирма «ВИПС-МЕД», в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (л.д.61-68). Также пояснил, что при приеме на работу истец не сообщал работодателю о наличии у него каких-либо 

<

данные изъяты>, выполнявшаяся истцом работа в соответствии с его должностью не является тяжелой и не содержит вредных и опасных производственных факторов. Нормативные акты, регламентирующие обязательный медосмотр при подобных условиях производства отсутствуют, а выдача спецодежды на испытательном сроке должностью истца не предусмотрена, производство ответчика в свою очередь не явился вредным, что подтверждается проведенными проверками. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении истца на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 приказом № от 05.11.2019 года был принят на работу в ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» в ПК Механосборочный цех в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 18 000 рублей. Согласно п.1.6 Трудового договора № от 05.11.2019 года истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д.69,81). Согласно представленных ответчиком выдержек из журналов, все необходимые инструктажи с истцом были проведены, о чем в журналах имеется подписи истца (л.д.95,101,105). 

Также судом установлено, что в период прохождения испытательного срока истец представил работодателю больничный лист за период с 13.01.2020 г. по 22.01.2020 г., в связи с чем, в силу ст.70 ТК РФ испытательный срок был продлен работодателем до 12.02.2020.

Проверяя процедуру увольнения истца, судом установлены следующие нарушения со стороны ответчика.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кассового чека и описи вложений усматривается, что ответчик только 10.02.2020 года направил истцу уведомление о расторжении с ним трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, которое получено истцом только 14.02.2020 года (л.д.72), с заключением по результатам испытания от 10.02.2020 года истец не ознакомлен (л.д.93).

Также судом установлено, что по причине плохого самочувствия истец покинул свое рабочее место 05.02.2020 года, после чего 06.02.2020 года написал на имя работодателя заявление о своем увольнении по соглашению сторон, которое работодатель принял от матери истца 07.02.2020 года, и которое по пояснению представителя ответчика не было расценено работодателем как заявление об увольнении по соглашению сторон ввиду имеющихся в нем выражений оскорбительного характера и требований о возмещении денежной компенсации.

Также судом установлено, что работодатель, зная о намерении истца уволиться с предприятия, в том числе и после получения заявления ФИО2 об увольнении 07.02.2020 года, составил акты о его отсутствии на рабочем месте 07.02.2020 г., 10.02.2020г., 11.02.2020г., 12.02.2020 (л.д.73,76-78), и в последствии оспариваемым приказом № от 12.02.2020 года уволил его по ст.71 ТК РФ ввиду не удовлетворительного результата испытания на основании служебной записки начальника ПК ФИО6 (л.д.70).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств истец подлежал увольнению по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 07.02.2020 г.

Относительно уточненных требований истца о восстановлении на работе суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку сторона истца полагала, что такой срок не пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска в части восстановления на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Вместе с тем, поскольку процедура увольнения истца была нарушена, требования истца о признании незаконным приказа № от 12.02.2020 года об увольнении ФИО2 по ст. 71 ТК РФ как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок и изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что при установлении работнику суммированного учета рабочего времени при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса, о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами являются установление: расчетного периода; размера фактически начисленной заработной платы за отработанные часы в данном периоде; количества часов, фактически отработанных в этот период, и количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Количество дней незаконного лишения работника возможности трудиться за период с 13.02.2020 года по 30.07.20 года составило 111 дней.

Неполученный работником заработок составил 107467 рублей 98 копеек (968,18 * 111 дней), который подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет, среднедневного заработка в размере 968,18 руб. представленный ответчиком, является верным, истцом не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с компенсация за время вынужденного прогула в размере 107467 рублей 98 копеек и не выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета не 7 к.д. а 16 к.д., с учетом изменения даты увольнения с 12.02.2020 года на дату постановки решения суда 30.07.2020 года в размере 4758 рублей 17 копеек (279,38*16) исходя из представленного ответчиком расчета. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ст. 394 ТК РФ установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно п. 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Вышеуказанными действиями работодатель причинил истцу не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Увольнение истца в соответствии со ст.71 ТК РФ в связи с не прохождением им испытательного срока, характеризовало его как некомпетентного сотрудника.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб. за требования неимущественного характера, и 3444,52 руб. по имущественным требованиям, а всего 3744 рублей 52 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 12.02.2020 года об увольнении ФИО1 ФИО8 по ст. 71 ТК РФ как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок. 

Изменить дату увольнения истца с 12.02.2012 года на 30.07.2020 года и формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Взыскать с ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» в пользу ФИО1 ФИО9 заработную плату за вынужденный прогул с 13.02.2020 по 30.07.2020 в размере 107467 рублей 98 копеек, в счет компенсации неиспользованного отпуска 4758 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО10 к ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» о восстановлении на работе – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» в доход местного бюджета государственной пошлины от которой истец освобожден при подаче иска в размере 3744 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская