ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретарях Шуляк Н.Ю., Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Этманова В.А.,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

04.05.2017 приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто, срок не отбытого наказания составил 6 месяцев 15 дней;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с * до * часов, совместно и по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, противоправно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, для последующего личного употребления в качестве наркотического средства, путем сбора 

<

данные изъяты>, незаконно приобрели и незаконно хранили при себе до * часов * минут **.**.** наркотическое средство- 

<

данные изъяты> массой 179,56 грамма, являющейся крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

**.**.** в * часов * минуты, ФИО1 и ФИО2 были замечены на 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции, после чего вышеуказанное наркотическое средство у ФИО2 было обнаружено и изъято. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым **.**.** он встретился с К. А. и ФИО6, и около *, около * часов договорились нарвать 

<

данные изъяты>, *, приготовив наркотическое средство для личного потребления. Для этого К. А. на мотоцикле поехал в магазин за 

<

данные изъяты>, а он и ФИО6 пошли за 

<

данные изъяты>. Прошли вниз по * к месту, где ранее находилась свалка. Указанное место от его дома находится примерно в 1 км. По дороге нашли полимерный пакет с твердыми ручками с рисунком в виде котенка. Прибыв на место, он и ФИО6 приступили к сбору 

<

данные изъяты>. Совместно нарвали менее половины пакета 

<

данные изъяты>, которую складывали в один пакет. После этого ему на телефон позвонил К. А. и пояснил, что 

<

данные изъяты> он купил. Договорились встретиться недалеко от тыльной стороны *. Он, взяв пакет, в котором находились набранные им и ФИО6 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО6 пошли к вышеуказанному дому на встречу с ФИО3 несколько минут К. А. подошел и положил пакет с молоком в пакет с 

<

данные изъяты>, который находился у него в руках. После этого втроем направились к месту, где собирались 

<

данные изъяты> наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Указанное место находится на тыльной стороне четных домов * это место находится примерно на расстоянии 100-150 метров. На том месте имеются лесные насаждения. Как только они вошли в указанные насаждения, он увидел несколько мужчин. В этот момент К. А. резко побежал в сторону. Он подумал, что это сотрудники полиции, бросил пакет, в котором находились 

<

данные изъяты>, и тоже побежал, но в другую сторону. Обернувшись, увидел, что один из указанных мужчин побежал за ним, а еще один мужчина задержал ФИО6 На следующий день к нему на работу приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства признает полностью(т. * л.д. *).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил.

В оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной, ФИО1 сообщает, что **.**.** с * часов * минут до * часов в районе * он нарвал 

<

данные изъяты> в пакет и хотел изготовить наркотическое средство. К нему подошли сотрудники полиции, он испугался, бросил пакет с 

<

данные изъяты> и убежал(т. * л.д. *).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 в судебном заседании поддержал его содержание, уточнив что на момент написания явки с повинной ФИО4 как соучастник, сотрудникам полиции уже был известен, поэтому он описывал только свои действия. 

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **.**.**, который в присутствии понятых и защитника указал, где он в *, в районе заброшенного дома по * договорился с К. и ФИО4 собрать 

<

данные изъяты> и приготовить с 

<

данные изъяты> для употребления. Указал место где впоследствии совместно с ФИО4 нарвал 

<

данные изъяты>, с которой в последующем ФИО4 был задержан сотрудниками полиции(т. * л.д. *).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки от **.**.** с участием ФИО2, ФИО1 подтвердил полностью свои вышеизложенные показания(т. * л.д. *).

После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки подсудимый ФИО1 поддержал их содержание.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым он в связи с полученной травмой рук находился на больничном, приехав домой около недели. **.**.** до середины дня занимался домашними делами. Около * часов по телефону договорился встретиться с ФИО1. Примерно в * часов ФИО1 при встрече одолжил ему денег и они разошлись. Через некоторое время не застав дома ФИО1, на улице встретил К. в этом время ему на сотовый телефон написал смс-сообщение ФИО1, и попросил прийти к нему домой. На мотоцикле с К. поехали к ФИО1. Он все время находился рядом с К. и ФИО1 и был занят своим телефоном. Через некоторое время они предложили ему сходить с ними, куда не пояснили. Они пошли вниз по улице в *. Он был занят своим телефоном и ушел вперед них. Он присел на корточки и продолжил заниматься телефоном. Через некоторое время он, услышав шум, обернулся и увидел К. и ФИО1. У них при себе был пакет. Он понял, что они в пакет набрали 

<

данные изъяты>. На его возражения ФИО1 пояснил, что трава это не наркотик. Он почувствовал запах 

<

данные изъяты>. К. в этот момент поехал на мотоцикле за 

<

данные изъяты>, а он с ФИО1 пошли прямо. Он у него спросил, куда они идут. ФИО1 ответил, что сам все узнает. Через некоторое время к ним подошел К. А. и они вместе пошли далее. У кого в руках был пакет с 

<

данные изъяты>, не обращал внимание. Он понимал, что они пошли варить «

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты>. Пошел с ними от скуки. Они шли примерно 10 минут и оказались в лесопосадке. Находясь в данном месте, из кустов к ним вышли 4 парня. Увидев их, К. и ФИО1 бросили пакет и убежали, а он остался на месте. Указанные парни представились сотрудниками полиции и показали удостоверения. Они пояснили, чтобы он оставался на месте, а сами вызвали следственно-оперативную группу. До приезда СОГ один из сотрудников его опросил. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль полиции с сотрудниками. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых с пакета, который бросили К. и ФИО1, девушка эксперт срезала ручки. Пакет с 

<

данные изъяты>, ручки и 

<

данные изъяты> поместили в три разных полимерных пакета, горловины которых были завязаны в узел и обвязаны нитью, концы которой вклеены в лист бумаги снабженный оттиском печати «Для пакетов № 1 ОП МОМВД России «Кувандыкский» и снабжен пояснительной запиской с его подписью и подписями понятых. Затем девушка эксперт взяла смывы с его рук на две марлевые салфетки, затем были взяты срезы с ногтевых пластин. После этого смывы, срезы и контрольная марлевая салфетка помещены в 5 бумажных конвертов, клапан каждого из которых оклеен оттиском печати «Для пакетов № ОП МОМВД России «Кувандыкский» и снабжен пояснительной запиской с его подписью и подписями понятых. Также у него был изъят сотовый телефон, и упакован тем же способом. Все действия сотрудников полиции по изъятию и упаковке происходили в присутствии понятых. После этого проехали к месту, где К. А. и ФИО1 рвали 

<

данные изъяты>, где он в присутствии понятых указал данное место. По окончанию следственных действий сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, а затем в приемный покой ГБУЗ ГБ г. Медногорска на освидетельствование. 

<

данные изъяты> он не собирал и не хранил. Как он понял, 

<

данные изъяты> собирали К. и ФИО1 выше места их задержания. После задержания, К. или ФИО1 выкинули пакет и убежали, а он остался на месте. На месте он пояснял, что данную 

<

данные изъяты> собирали К. и ФИО1. Далее он показывал в присутствии понятых, где собирали 

<

данные изъяты> ФИО1 и К.. 

По поводу обнаружения на его руках следов 

<

данные изъяты>, ФИО2 показал, что до задержания он ходил в туалет, вместо бумаги использовал растения, возможно и 

<

данные изъяты>. Поэтому на руках у него остались следы. Кроме того в момент задержания он не мог собирать 

<

данные изъяты> физически, т.к. ему на работе упал на руки столб, в результате чего у него были перебиты пальцы рук, на левой - 4 пальца, на правой -2 пальца. В результате чего у него была нарушена мелкая моторика, он не мог руками срывать что-то мелкое. По поводу обнаружения по результатам химико-токсикологического исследования в моче 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что в этот же день до задержания он сорвал на улице 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину не признал, а также помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К. А.П., в судебном заседании пояснил, что в **.**.** года встретился с ФИО6, с которым вместе пришли к ФИО1 Он по просьбе ФИО1 и ФИО4 поехал за 

<

данные изъяты> в магазин, так как был на мотоцикле. Магазин находится по *, в подвале. ФИО1 и ФИО4 ожидали его в лесу в районе *. У ФИО1 в руках находился пакет, в который положили 

<

данные изъяты>, после чего все втроем пошли в лес, чтобы приготовить наркотическое средство из 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. А.П. на предварительном следствии, согласно которым **.**.** примерно в * часов на улице он встретил ФИО6 На мотоцикле с ФИО6 поехали к ФИО1 Общались около заброшенного дома, расположенного на *, ближе к дороге, с улицы. В ходе разговора решили собрать 

<

данные изъяты> и сварить наркотическое средство «

<

данные изъяты>» для личного употребления. Договаривались втроем, решили, что он поедет на мотоцикле за 

<

данные изъяты>, а ФИО1 и ФИО4 соберут 

<

данные изъяты>, необходимую для изготовления наркотического средства. Кто предложил сварить наркотическое средство, не помнит, это было их совместное решение. Он на мотоцикле поехал в магазин за 

<

данные изъяты>, а ФИО1 и ФИО4 пошли собирать 

<

данные изъяты>. Они от заброшенного дома выдвинулись на проезжую часть, пошли вниз от дома, а он уехал. Он поехал домой, оставил мотоцикл, т.к. там не было бензина, и пошел в магазин за 

<

данные изъяты>. Купив 

<

данные изъяты>, он позвонил ФИО1 со своего телефона, №, и ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты> они собрали и ждут его возле места. Их место расположено в лесополосе, находящейся справа от железнодорожного моста по ходу движения со стороны * в сторону *. От данной дороги идет грунтовая дорога в лесополосу, пройдя по которой около трех минут, надо повернуть направо и пройти метров 10 по лесопосадке. ФИО1 и ФИО4 ждали его недалеко от поворота с основной дороги на грунтовую, на грунтовой дороге. Он их догнал. У них при себе был пакет с 

<

данные изъяты>. Кто именно держал данный пакет, не помнит, но скорее всего ФИО1 Подойдя к ним, он положил 

<

данные изъяты> в пакет с 

<

данные изъяты>. После этого направились к месту, где собирались варить «

<

данные изъяты>». Зашли в лес, и не дойдя до нужного им места, он увидел группу парней. Поняв, что это сотрудники полиции, убежал с того места вглубь леса. ФИО1 тоже убежал, но в другую сторону, а ФИО4 остался на месте. ФИО4 знает с первого класса, с ним дружили все годы. Не замечал, чтобы у ФИО4 была привычка ходить в туалет по большому на улице. Он живет в квартире с удобствами. До задержания ФИО4 ему не сообщал, что он хочет сходить в туалет по большому, при нем он в туалет не ходил(т.* л.д.*). 

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердил его содержание, указал, что с обоими подсудимыми в связи с давностью событий некоторые моменты им были забыты. Пояснил, что с подсудимыми состоит в приятельских отношениях, конфликтов, неприязненных отношений не имеет.

После допроса свидетеля К. А.П. и оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил события изложенные К. А.П., подсудимый ФИО2 отрицал.

Свидетель Я. Е.В. дознаватель отдела полиции, суду пояснила, что **.**.** находилась в составе дежурной группы, по поступившему в * час. сообщению о задержании лиц с наркотическим средством. Совместно с сотрудниками полиции С.,У. и экспертом Ф., выехала на место задержания, по адресу: * в район лесопосадки. На данном участке местности находились сотрудники группы по обороту наркотиков и подсудимый ФИО4, на расстоянии 1-1,5 метров от которого на земле лежал пакет. При ней были приглашены понятые, которым разъяснили права. В пакете находилась 

<

данные изъяты>, которое было упаковано в отдельный пакет, так как 

<

данные изъяты>. У ФИО4 были взяты смывы с рук и срезы с ногтей, которые были упакованы. Впоследствии был произведен осмотр места за мостом в сторону *, на которое указал ФИО4. При производстве следственных действий проводилась фотофиксация, все действия при осмотре зафиксированы в протоколе.

Свидетель Т. А.Г. оперуполномоченный отдела полиции пояснил, что **.**.** проводились оперативно розыскные мероприятия по имеющейся информации о том, что ФИО4 и ФИО1 причастны к незаконному обороту наркотических средств. В * час. в районе * где мост, появилось трое молодых людей. Он и сотрудник ФИО5 окликнули их, двое парней побежали, один из них бросил пакет, за ними побежал Ч., а один остался. Установили личность оставшегося, им был ФИО6 случившемся сообщили в отдел полиции, пока ожидали приезда следственной группы. На расстоянии 1-1,5 метров от ФИО4 на земле обнаружили пакет, в нем находилась 

<

данные изъяты>. По приезду следственной группы были приглашены двое понятых, взяты смывы с рук ФИО4 и срезы с ручек пакета. 

Свидетель Ч. Н.Н. оперуполномоченный отдела полиции пояснил, что **.**.** производил оперативно розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>» по факту проверки информации о причастности ФИО1 и ФИО4 к изготовлению наркотических средств. Совместно с сотрудником Т. А.Г. проводили наблюдение в районе лесополосы в сторону * через мост. На дороге увидели троих парней, идущих им навстречу. У ФИО1 в руках был пакет. При виде сотрудников ФИО1 бросил пакет, побежал, догнать его он не смог. Второй парень побежал в другую сторону. ФИО4 остался стоять на месте, около него остались сотрудники Т.,К. и Б.. В метре от ФИО4 находился полимерный пакет. Была вызвана следственная группа. У ФИО4 были взяты смыва и срезы, изъят телефон, с пакета срезаны ручки и в отдельный пакет упаковано молоко. При производстве данных действий присутствовали понятые, ФИО4, которые расписались в протоколах. 

Свидетель С. С.Н. сотрудник полиции, пояснил, что знаком с подсудимыми по работе. **.**.** находился в составе следственной группы с Я. Е. Около * часов поступило сообщение, что с 

<

данные изъяты> задержан ФИО4. По пути ими были приглашены понятые, одного из которых- У. он знает, так как последний проживает на обслуживающем им участке. Через * минут прибыли на место к лесополосе за *, на которой находились сотрудники наркогруппы и задержанный ФИО4. В пакете, лежащем на земле, находилась 

<

данные изъяты>. Впоследствии ездили еще на один осмотр, который также был оформлен протоколом, в присутствии ФИО4.

Свидетель У. А.Д. оперуполномоченный отдела полиции, пояснил, что в конце августа в начале **.**.** года в * час. находился в составе оперативной группы. Поступило сообщение в дежурную часть, выехать в *, за мост по *, по факту наркотиков. По пути узнали, что нужно проехать в лесополосу. Понятых собирали по пути следования. На месте увидели автомобиль сотрудников полиции и молодого человека, в котором он узнал ФИО4, с которым ранее общался по работе. Двое парней, ФИО1 и К. скрылись. Возле ФИО4 на расстоянии 30 см. находился пакет, в котором находилост наркотическое средство. У ФИО4 были изъяты срезы с ногтей. В дальнейшем группа выезжала на дорогу через мост, где также был произведен осмотр в присутствии ФИО4.

Свидетель Л. А.О., суду пояснил, что знаком с ФИО2 В конце **.**.** года в темное время суток по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого. Проехали в лесопосадку в район 

<

данные изъяты>, по дороге пригласив второго понятого. Сотрудники разъяснили им права. На месте увидел ФИО4, на земле лежал пакет полиэтиленовый с 

<

данные изъяты>. Все это было описано сотрудниками полиции и упаковано, после чего он расписался на пакете и в протоколе. Впоследствии еще раз являлся понятым, выезжал в * в ту же лесопосадку, где ФИО1 указал место сбора 

<

данные изъяты>. 

Свидетель З. А.В. суду пояснил, что был приглашен в качестве понятого **.**.** года, когда находился дома по * сотрудником полиции, который сообщил ему о том, что задержаны лица с 

<

данные изъяты>. На автомобиле «

<

данные изъяты>» с сотрудниками полиции, среди которых была женщина, в темное время суток, приехали на место, где стоял парень и сотрудники полиции. В метре от парня находился пакет, в нем было 

<

данные изъяты>. Собранные доказательства были сотрудниками полиции запечатаны, о чем он расписался в протоколе. В дальнейшем ездили еще на один осмотр. 

Свидетель И. Н.У., суду пояснила, что работает продавцом в магазине по адресу: *, в котором было приобретено 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий в её показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. Н.У. на предварительном следствии, согласно которым **.**.** в вечернее время в магазин заходил постоянный покупатель по имени А., купил 

<

данные изъяты> и ушел(т. * л.д. *). 

После оглашения протокола допроса свидетель в целом подтвердила его содержание, указав, что как ей кажется, не называла имени парня.

Противоречия усматривающиеся в показаниях свидетеля на следствии и в суде, в части указания имени посетителя магазина, суд признает не существенные как не влияющие на предмет доказывания. Поскольку в целом в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство имеющее существенное значение, что именно **.**.** в вечернее время в магазин заходил покупатель молодой парень, который купил 

<

данные изъяты>. Данные показания полностью совпадают с показаниями свидетеля К. А., что именно он, в указанный И. Н.У. день и время приходил за молоком для дальнейшего приготовления наркотического вещества. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б. А.Г. оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков следует, что в **.**.** года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО2 занимаются изготовлением наркотического средства «

<

данные изъяты>», из собранных ими растений 

<

данные изъяты> в районе лесополосы, справа от металлического моста, со стороны * в сторону *. В целях проверки информации им совместно с сотрудниками Ч. Н.Н., Т. А.Г., К. Д.Н., осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>». С * часов **.**.** находились в лесополосе, расположенной справа от металлического моста, ведущего со стороны * в сторону * и вели наблюдение. ФИО1, К. А.П., ФИО2 он знает лично. Около * часов * минут увидели, что по грунтовой дороге идут ФИО1, К. А.П., ФИО2 В руках у ФИО1 был наполненный пакет. Шли они со стороны дороги, в сторону грунтовой дороги, свернули по ходу движения направо в лесополосу. Когда их догнали, ФИО1 выкинул пакет и с К. А.П. стали скрываться, Ч. побежал за ними. ФИО2 остался на месте, выкинутый ФИО1 пакет лежал на земле рядом с ним. Была вызвана следственно-оперативная группа. Которая прибыла на место происшествия в составе дознавателя Я. Е.В., оперуполномоченного У., участкового С., и эксперта Ф. Вместе с ними были понятые. Я. Е.В. разъяснила понятым права и обязанности, ФИО4 представился, разъяснила ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, предложила выдать незаконно хранящиеся предметы: оружие, наркотики. ФИО2 указал на выкинутый ранее ФИО1 пакет. Экспертом в пакете были обнаружены 

<

данные изъяты>, пакет был предъявлен для осмотра понятым. С пакета были срезаны ручки, которые были помещены в конверт, который снабжен пояснительной запиской, на которой понятые и ФИО4 расписались, опечатан оттиском печати «Для пакетов». 

<

данные изъяты> были помещены в отдельные пакеты, упакованы аналогичным способом. С рук ФИО4 были проведены смывы, срезаны ногти, также упакованы и опечатаны. У ФИО4 был обнаружен сотовый телефон, который также был упакован и изъят. Дознавателем протокол осмотра был прочитан вслух, замечания к протоколу со стороны понятых, ФИО4, участвующих лиц не поступили, все расписались. От места задержания, по указанию ФИО4 пришли на участок грунтовой дороги, расположенный около железной дороги, на участок местности, где произрастала 

<

данные изъяты>. При осмотре данного места было установлено, что на ней произрастает 

<

данные изъяты>, верхушки которой были свежесорванные. Дознавателем был составлен протокол осмотра, протокол осмотра был прочитан вслух, замечаний не было, все участвующие лица расписались в протоколе(т.* л.д.*).

Аналогичные показания следуют и из показаний свидетеля К. Д.Н. оперуполномоченного группы по контролю ОКОН ОП МОМВД России «Кувандыкский»(т. * л.д. *).

Кроме вышеизложенных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 по делу доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на удалении 300 метров южнее *. На месте находится ФИО2, рядом полимерный пакет с черными ручками. В пакете находятся верхушечные части 

<

данные изъяты>. С пакета срезаны ручки, пакет с молоком, растительная масса в пакете, все было упаковано и изъято. С рук ФИО4 произведены смывы, срезаны ногти, которые упакованы и изъяты. У ФИО4 обнаружен сотовый телефон, который упакован и изъят. Дознавателем протокол осмотра был прочитан вслух, замечания к протоколу со стороны понятых, ФИО4, участвующих лиц не поступало(т. * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный на удалении 300 метров западнее *. На данном месте произрастает 

<

данные изъяты>, на растениях имеются следы свежесорванных верхушек. ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Его пояснения зафиксированы в протоколе. Дознавателем протокол осмотра был прочитан вслух, замечания к протоколу со стороны понятых, ФИО4, участвующих лиц не поступили(т. * л.д. *).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** у ФИО1 получены образцы буккального эпителия и смывы с тыльной поверхности рук, которые упакованы и изъяты. (т. * л.д. *).

Из протокола доставления по подозрению в совершении преступления от **.**.** следует, что у ФИО1 при личном досмотре изъят сотовый телефон(т. * л.д. *).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что осмотрены предметы, изъятые **.**.** при осмотре участка местности, расположенного на удалении 300 метров от *, а именно: пакет с 

<

данные изъяты>, смывы с рук ФИО2, срезы ногтей ФИО2, смывы с рук ФИО1 Растительная масса, которая согласно заключения эксперта является наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 179, 56 грамма, смывы с рук, срезы ногтей ФИО2, смывы с рук ФИО1 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в комнате хранения наркотических средств. (т. * л.д. *). 

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** были осмотрены предметы, изъятые **.**.** при осмотре участка местности, расположенного на удалении 300 метров от *, а именно: ручки от пакета из-под массы растительной зеленого цвета, пакет с молоком, а также образцы ДНК ФИО1, ФИО2 Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств. (т. * л.д. *). 

Протоколом осмотра от **.**.** осмотрен телефон ФИО2 В ходе осмотра получена детализация телефонных звонков. При просмотре детализации установлено, что в период с * до * между ФИО2 и абонентским номером * (телефон ФИО1) имеются многочисленные смс-сообщения. В период с * до * между ФИО2 и ФИО1, К. А.П. звонков и сообщений не имеется. В *, в * имеются исходящий и входящий звонки от абонентского номера * (телефон К.), продолжительностью 4 и 9 секунд, далее имеются смс- сообщения с данным номером. Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. (т. * л.д. *).

Протоколом осмотра от **.**.** осмотрен телефон ФИО1 В ходе осмотра получена детализация телефонных звонков. При просмотре детализации установлено, что в период с * до * между ФИО1 и абонентским номером * (телефон ФИО4) имеются многочисленные смс-сообщения. В период с * до * между ФИО1 и абонентским номером * (телефон К.) имеются многочисленные смс-сообщения. В период с * до * звонков и сообщений между указанными номерами не имеется. В * имеется входящий звонок от абонентского номера * (телефон К.), в * и * имеются исходящие звонки от данного номера. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в период с * до * звонков и сообщений между ним, ФИО4 и К. не имеется, т.к. в данное время он и ФИО4 собирали 

<

данные изъяты>, а К. ездил за 

<

данные изъяты>. В * от абонентского номера * (телефон К.), поступил телефонный звонок от К., в котором он спрашивал, где они находятся, чтобы встретиться. Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. (т. * л.д. *).

Из справки об исследовании № от **.**.** следует, что растительная масса (объект 1), представленная по 

<

данные изъяты> от **.**.** из ОП МОМВД России «Кувандыкский», изъятая по адресу: участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров южнее *, является наркотическим средством –

<

данные изъяты> Масса наркотического средства –

<

данные изъяты> доведенного до постоянной массы, с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, составила -179,56г. (в перерасчете). (т. * л.д. *).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что растительная масса (объект 1), представленная по уголовному делу № из СО МОМВД России «Кувандыкский», изъятая по адресу: участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров южнее *, является наркотическим средством –

<

данные изъяты> Масса наркотического средства –

<

данные изъяты> доведенного до постоянной массы, с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, составила -179,0г. (в перерасчете). (т. * л.д. *).

Из заключения эксперта № от **.**.** установлено, что на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук, на срезах ногтевых пластин (объекты № 1-4), изъятых у ФИО2, на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук (объекты № 6-7), изъятых у ФИО1, представленные по настоящему уголовному делу, выявлены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>(т. * л.д. *).

Из заключения эксперта № от **.**.** установлено, что на исследуемых участках ручек от пакета, представленных по настоящему уголовному делу, обнаружен пот ФИО1(т. * л.д. *).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от **.**.** у ФИО2 по результатам химико-токсикологического исследования анализа мочи обнаружен 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения. (т. * л.д. *).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от **.**.** у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования анализа мочи обнаружен 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения. (т. * л.д. *).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что ФИО2 наркоманией не страдает (имеет место эпизодическое употребление 

<

данные изъяты>) и в лечении от наркомании не нуждается. (т. * л.д. *). 

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что за ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается, имеет место эпизодическое употребление 

<

данные изъяты>, ФИО1 не нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации(т. * л.д. *). 

Вина подсудимых подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения оперуполномоченного ГКОН ОП МОМВД России «Кувандыкский» Б. А.Г. в отдел полиции **.**.** в * часов * минуты следует, что **.**.** в * часов * минуты им на берегу * в * обнаружена 

<

данные изъяты>

Из рапорта оперуполномоченного ГКОН ОП МОМВД России «Кувандыкский» Б, А.Г. в отдел полиции следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», около * часов * минут **.**.** ФИО2, ФИО1, К. А.П. попали в поле зрения, в ходе их задержания К. А.П. и ФИО1 скрылись, ФИО2 был задержан.(т. * л.д. *).

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимых и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, а потому, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления.

На время и место указали как свидетели по делу, так и подсудимый ФИО1, не оспаривается время и место событий и подсудимым ФИО2 

Показаниями указанных выше свидетелей подтверждается также факт сбора именно ФИО1 и ФИО2 наркотического средства. 

Показания названных лиц полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, а все вместе доказательства взаимосвязаны и логичны между собой. 

О том, что ФИО1 и ФИО2 собрали 

<

данные изъяты> именно в крупном размере, подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании, справки об исследовании № от **.**.**, заключении эксперта № от **.**.** в соответствии с которыми изъятая растительная масса (объект 1), представленная по уголовному делу № из СО МОМВД России «Кувандыкский», является наркотическим средством –

<

данные изъяты> массой179,0г. (в перерасчете), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

О том, что наркотическое средство при описанных в обвинении обстоятельствах приобретено и хранилось именно ФИО1 и ФИО2 указывает в своих показаниях свидетель К., показания которого согласуются с показаниями подсудимого ФИО1. Данные показания признаются судом достоверными и правдивыми, согласующимися с другими доказательствами.

Проверяя доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к сбору и хранению наркотического средства суд установил, что в ходе осмотра места происшествия **.**.** был осмотрен участок местности, расположенный на удалении 300 метров западнее *. На данном месте обнаружено произрастание 

<

данные изъяты>, на растениях обнаружены следы свежесорванных верхушек. Указанные в осмотре обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями понятых, сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетелей, на данное место как на место сбора 

<

данные изъяты> указал именно ФИО2.

Суд обращает внимание, что никому из участников осмотра, а именно понятым, сотрудникам полиции, эксперту, именно это место как место сбора наркотического средства ранее известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что по предложению ФИО1 и К. он пошел вниз по улице в *, но так как был занят своим телефоном, прошел вперед ФИО1 и К.. ФИО7 на корточки, продолжил заниматься телефоном. Услышав шум, обернулся и увидел К. А. и ФИО1, у которых при себе был пакет.

Таким образом, если следовать показаниям ФИО2 что в месте сбора 

<

данные изъяты> он не был, соответственно он не мог знать где оно находится если бы не принимал в нем участие как об этом сообщает ФИО1 и К..

При этом суд обращает внимание, что это же место, как место 

<

данные изъяты>, уже в дальнейшем было указано подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Суд также обращает внимание, что показания ФИО4 совпадают с показаниями К. полностью, но по несущественным обстоятельствам, в части их встречи, поездки на мотоцикле и расходятся в принципиальных для ФИО4 обстоятельствах, при это показания К. согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд также обращает внимание на совпадение показаний свидетелей И. Н.У. и К. А.П., что последний, в указанный И. Н.У. день и время приходил в магазин за 

<

данные изъяты>. 

Совпадение указанных обстоятельств опровергает доводы ФИО2, по временному промежутку, что в это время К. А.П., с ФИО1 собирали 

<

данные изъяты> без него. 

При этом суд обращает внимание, что при задержании ФИО2, в пакете уже был 

<

данные изъяты>. В то время как из показаний ФИО2, следует что он встретился с К. А. и на мотоцикле последнего поехали к ФИО1 Он все это время находился рядом с К. А.П., с ФИО1 Через некоторое время по предложению последних, пошли все вместе, и как указано выше он был задержан. 

Таким образом из оказаний ФИО4 следует, что К. никуда для покупки 

<

данные изъяты> во время сбора 

<

данные изъяты> не отлучался, что противоречит показаниям К. в совокупности с показаниями И. Н.У. Данные обстоятельства согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1, К., ФИО4, имеются давние приятельские отношения, что следует из материалов дела, показаний указанных лиц, выносимых ранее приговоров в отношении как ФИО1 и К., так и ФИО4. Каких-либо конфликтных, неприязненных отношений между указанными лицами не установлено, как и иной заинтересованности в оговоре ФИО2.

Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что ФИО2 не мог принимать участие в сборе растений 

<

данные изъяты>, не мог выполнять мелкую моторику пальцами рук из-за травмы, опровергаются показаниями самого ФИО2 о том, что он в течение дня занимался домашними делами, а также об активном использовании последним мобильного телефона, что безусловно, как обстоятельство не требующее доказательств, предполагает выполнение мелкой моторики пальцев рук. Соответственно наличие подтвержденной травмы рук, не создавало препятствий для выполнения несложных действий руками, в том числе сбор растений 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей в части времени и способа обеспечения участия понятых, суд признает не существенными, поскольку свое непосредственное, полное участие в следственных действиях понятые подтвердили, их показания согласуются с показаниями сотрудников полиции, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО4.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Л. сообщил суду неправду указывая что ранее в качестве понятого нигде не участвовал, при наличии иной информации содержащейся в других уголовных делах, в связи с чем ему не возможно доверять, суд признает не существенными, как не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, по вышеуказанным обстоятельствам, доказанности его участия в следственном действии.

Проведя анализ изложенных доказательств, суд признает показания подсудимого ФИО2 не достоверными, оценивает позицию подсудимого как способ защиты.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение, суд относит его к допустимыми доказательствам, как не содержащие каких-либо противоречий, основанных на специальных познаниях эксперта в соответствующих областях. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования закона, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, суд признает наличие рецидива, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, образуемый приговором от 04.05.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, молодой возраст(* лет).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО8, суд признает молодой возраст подсудимого(* лет).

Отягчающим наказание обоим подсудимым суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд доводы стороны защиты о том, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не может быть признано как отягчающее обстоятельство, так как уже вменяется по обвинению, признает несостоятельными. 

Так, при описании в обвинении действий подсудимых, как действующих совместно и по предварительному сговору, квалификация их действий, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в качестве признака преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не содержит и частью 2 статьи 228 УК РФ не предусмотрена, что не является нарушением требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии наркотического опьянения, как следует из предъявленного обвинения, суд не установил, поскольку подсудимые на учете у нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления суду не представлено.

Назначая наказание, учитывая личность подсудимых, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К. В.П., бабушка подсудимого ФИО1 охарактеризовала последнего и его друга ФИО6 с положительной стороны. Указала, что ФИО1 является её помощником в хозяйственных делах, во всем её слушается. 

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, что ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве единственного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность обоих подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденных, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа, с учётом сведений о личности, семейном, материальном положении, суд считает возможным подсудимым не назначать, при этом учитывая характер преступления, сведения о личности, наличие судимости суд считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, сведения о личности, отсутствие судимостей, суд считает возможным ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, считая наказание в виде лишения свободы достаточным.

Определяя размер наказания, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления, молодой возраст, поведение подсудимого после совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, без учета рецидива то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО2, с учетом обстоятельств по делу, характера и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, суд назначает наказание в размере минимальном, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, суд не находит исключительными, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд учитывая сведения о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления не усматривает, при этом при назначении вида и размера наказания, суд учитывает молодой возраст подсудимых(* лет), признав ранее данное обстоятельство смягчающим.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что преступление ФИО1 совершено в период не погашенной судимости за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбытия наказания в виде исправительных работ. В настоящее время привлекается за совершение тяжкого преступления. В связи с чем суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом положений предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет к отбытию наказания ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и сведений о личности до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу что 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения наркотических средств, подлежат уничтожению, 

<

данные изъяты> необходимо хранить в материалах дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 04.05.17, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

не изменять место жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 февраля 2018 года. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить;

<

данные изъяты> - хранить в материалах дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И.Липатова