№12-10/2025

УИД: 36RS0024-01-2025-000226-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Скофенко И.А., 

с участием ФИО1 и ее защитника - Рукавицына О.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3 №18810036190006146930 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3 №18810036190006146930 от 22.04.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе судьи не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело об административном правонарушении по факту ДТП передать на новое рассмотрение полномочному рассматривать данные дела должностному лицу, пояснив, что она на принадлежавшем ей автомобиле двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый мигающий. Убедившись, что во встречном направлении по правой полосе автомобиль поворачивает на право, а в левой полосе не было машин, она включила поворот и стала завершать маневр по повороту налево. Она не создавала препятствии ни для кого. Когда она практически завершила поворот, то почувствовала удар в заднее правое колесо ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела мотоциклиста и подбежала к нему, убедившись, что он чувствует себя нормально, он жив, она направилась к своему автомобилю и увидела на нем повреждения. Свои объяснения от 22.04.2025, данные сотрудникам полиции, она подтверждает. 

Защитник ФИО1 - Рукавицын О.М. доводы жалобы поддержал, также просил постановление отменить, дело об административном правонарушении по факту ДТП передать на новое рассмотрение полномочному рассматривать данные дела должностному лицу, указав, что водитель мотоцикла не соблюдал скоростной режим. Из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО4 ехал с большой скоростью, набирая скорость перед перекрестком. Он начал проезжать перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Он нарушил скоростной режим, то есть п.10.1 ПДД РФ, а также не соблюдал интервал, то есть п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 нет. ФИО4 несколько раз менял свои показания в части того с какой скоростью он управлял ТС, выехал на перекресток перед ДТП, а также на какой сигнал светофора происходил выезд на перекресток ДТП, сначала сообщал, что на мигающий зеленый, а после просмотра видеозаписей, указал, что на желтый сигнал светофора. Считает, что причины и обстоятельства ДТП не установлены. 

Потерпевший ФИО4 полагал жалобу необоснованной, считая, что оснований для отмены постановления инспектора от 22.04.2025 в отношении ФИО1 не имеется, с вынесенным постановлением он согласен. Считает, что ФИО1 должна была уступить ему дорогу. Пояснения, которые он давал ранее и отраженные в его письменном объяснении от 22.04.2025, содержащемся в материалах об административном правонарушении, он поддерживает, обстоятельства изложены верно за исключением указания скорости, с которой он ехал. В объяснении неверно указана его скорость – 70 км/ч, он после ДТП находился в шоковом состоянии, поэтому не правильно указал. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч. Он ехал по левой полосе движения, подъезжая к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора. Он не оспаривает факт того, что выехал на перекресток за стоп линию на желтый сигнал светофора. В его действиях нарушений нет. Он вправе был выехать на перекресток на желтый сигнал светофора. 

Должностное лицо ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3 о слушании дела извещен.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1, поддержанного ее защитником Рукавицыным О.М., был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия он видел. Точной даты и времени, когда было ДТП, он не помнит. Не исключает, что это было 22.04.2025, днем. Он на своем автомобиле LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, повернув с круга двигался по левой полосе движения в направлении с ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В дали по правой полосе поворачивал на право светлый автомобиль. Затем он услышал резкое повышение оборотов двигателя, была высокая скорость движения у водителя мотоцикла. Резкое увеличение оборотов двигателя подразумевает увеличение скорости. Мотоцикл двигался по правой полосе движения. Перед перекрестком включен был мигающий желтый сигнал светофора. Перед его автомобилем других транспортных средств не было. Он начал притормаживать, а мотоциклист проехал. Мотоциклист выехал на запрещающий знак. Мотоциклист выехал за стоп-линию на желтый или красный сигнал светофора, он уже точно не помнит. Давно это было. Он остановился перед светофором, а мотоциклист «пролетел». Мотоциклист пытался увеличить скорость и «проскочить». Считает, что скорость у мотоциклиста была больше 80 км/ч. Произошло ДТП. Мотоциклист ударил автомобиль в заднее колесо. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дополнительно предоставленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Перекресток является особым участком, на котором движение осуществляется по определенным специальным правилам, и законодатель в Правилах дорожного движения (п. 1.2 ПДД РФ) определяет понятие перекрестка как – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из постановления ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3 №18810036190006146930 от 22.04.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5-6, 12).

В ходе рассмотрения жалобы, оспаривая наличие оснований для привлечения к административной ответственности, ФИО1 указывала, что в данной ситуации у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу, так как водитель мотоцикла Ямаха, г/н №, ФИО4 двигался во встречном направлении, начал проезжать перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Считает, что водитель ФИО4 не имел права выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Следовательно, у нее не возникало обязанности уступить дорогу указанному транспортному средству, которое двигалось на запрещающий сигнал светофора. Каких-либо нарушений ПДД РФ ею не совершалось. 

Судом установлено и следует из объяснения ФИО1 от 22.04.2025, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. она управляла транспортным средством Вольво, г/н №, ехала по 

<

адрес> со скоростью около 15-20 км/ч, у 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, она не заметила мотоцикл, который двигался по главной дороге и в результате чего допустила с ним столкновение. После чего она вышла из автомобиля, побежала к мотоциклисту, посмотрела его состояние и поняв, что с ним все хорошо вернулась к машине. Она увидела механические повреждения и сразу позвонила своему мужу и стала ожидать сотрудников полиции. Время суток светлое, дорожное покрытие – асфальт. Телесные повреждения во время ДТП она не получила. Видеорегистратор в машине установлен (л.д. 14).

Таким образом, из объяснения ФИО1 от 22.04.2025 следует, что при повороте налево на 

<

адрес>, она не заметила мотоцикл, который двигался по главной дороге и в результате чего допустила с ним столкновение. 

Из объяснения ФИО4 от 22.04.2025 следует, что 22.04.2025 около 12:00 час. на 

<

адрес> он управлял транспортным средством Ямаха FZX750, г/н №, ехал со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, он ехал в левой полосе, подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора и видел, что автомобиль Вольво, красного цвета, стоит и пропускает транспортные средства, которые движутся по главной дороге. Он находился на главной дороге. Он выехал на перекресток, чтобы продолжить движение в прямом направлении и автомобиль Вольво начал движение поворачивая налево на 

<

адрес> чего он начал резко тормозить и уходить от столкновения и в результате допустил с ним столкновение в правую заднюю часть бампера. Он ехал со скоростью около 70 км/ч, после чего он упал на дорожное покрытие – асфальт, и проскользил по асфальту около 15 м. После чего он встал, ушел на обочину и стал ожидать скорую помощь. Время суток светлое, дорожное покрытие – асфальт. Во время ДТП он получил ссадины, ему оказана разовая помощь, в госпитализации и в дальнейшем лечении он не нуждается (л.д. 15). 

Из постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 22.04.2025 в 12:00 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Вольво S60, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Ямаха, государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), объяснениями ФИО1 (л.д. 14), объяснениями ФИО4 (л.д. 15), которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями представленными ФИО1 (л.д. 9, 46) и начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО7 (л.д.20).

Оснований считать, что транспортное средство Ямаха, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигалось с нарушением Правил дорожного движения, что исключало бы наличие у данного транспортного средства преимущества в движении, не имеется.

Исходя из содержания схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13) и видеозаписей (л.д. 9, 20) очевидно следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, и который пересекал перекресток без изменения направления движения.

Из содержания указанных выше видеозаписей следует о движении транспортных средств в условиях хорошей видимости, в отсутствие препятствий на проезжей части, в отсутствие обстоятельств, ограничивающих видимость водителей, приближающихся к перекрестку (как ФИО1, так и ФИО4). Также из указанных видеозаписей с очевидностью усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО4 движется по полосе проезжей части дороги, являющейся встречной по отношению к проезжей части, по которой движется автомобиль под управлением ФИО1 Транспортное средство под управлением ФИО4 подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении и въехало на перекресток на желтый сигнал светофора, что вопреки доводам ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело (транспортное средство под управлением ФИО4) преимущественное право проезда перекрестка.

Доводы жалобы ФИО1 о проезде транспортным средством под управлением ФИО4 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд не принимает во внимание, считает их направленными на избежание ответственности за допущенное ФИО1 нарушение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, в связи с тем, что имелись нарушения со стороны второго участника ДТП ФИО4, подлежат отклонению, так как опасная дорожная обстановка была создана водителем ФИО1, которая не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив право преимущественного проезда регулируемого перекрестка, выполнила маневр «поворот налево».

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), видеозаписей (л.д. 9, 20), объяснений обоих участников ДТП (л.д. 14, 15), траектории движения транспортных средств в месте столкновения пересекались, в связи с чем ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда.

Пояснения же ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия о неожиданном появлении на дороге транспортного средства под управлением ФИО2 противоречат объективной вещественной обстановке, запечатленной на указанных видеозаписях.

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку его показания в части обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, противоречат имеющимся доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе видеозаписям. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения скоростного режима движения транспортного средства ФИО4, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данный довод жалобы не влияет на выводы должностного лица о доказанности вины в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку именно действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она в условиях совершения маневра, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, и, как следствие, в безопасности совершаемого ею маневра, и доказывает наличие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопрос о виновности второго участника (ФИО4) не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке его действия не подлежат. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Должностным лицом вопреки доводам стороны защиты установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, последняя создала помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении административного материала, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2025 составлено уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит и стороной защиты не приведено.

Суд расценивает доводы ФИО1 и ее защитника, как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вывод о нарушении ФИО1 при движении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в связи с этим в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оцененные в совокупности доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, позволяют судье прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3 №18810036190006146930 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Скофенко