Копия 

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2019 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-090889 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (дело №) мирового судьи судебного участка №

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Богдан-211040-82-4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением данного автомобиля, допустил наезд на препятствие в виде световой опоры ЛЭП. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи, ст.263 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 судимости не имеет (л.д.47), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.69), на учете в ФИО3 ФКУ УИИ не состоит (л.д.60), согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» проживает с родителями, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, со слов соседей характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в МОМВД России «Моршанский» как лицо, которому назначено административное наказание за употребление наркотических и психотропных веществ (л.д.70), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.63), состоит на учете у врача-нарколога ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.62), обращался в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу 

<

данные изъяты> (л.д.64), за медицинской помощью в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.66), согласно сообщению военного комиссариата 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает. На воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья подпись И.А. Четверикова

Копия верна

Судья И.А. Четверикова

ФИО4 ФИО7

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-83

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда 

<

адрес>

Судья И.А. Четверикова

ФИО4 ФИО7