дело № 2-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 28 августа 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бабиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть суммы страховой премии в размере 69151,15 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1940 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 404700 руб. на срок - 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, Банком от лица Страховой компании (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 90 000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договор страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику и размер вознаграждения за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В нарушение ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуг по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником Банка

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В обоснование доводов о неправомерности действий ответчика, в исковом заявлении указано на то, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его право как потребителя на отказ от услуг. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. 

31 мая 2019 года истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от Договора страхования. 

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию 03 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года – 423 дня. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, истец полагает, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования в размере 69151 руб. 15 коп. (90 000 руб - (90 000 руб/1826 дн. х 423 дн.=20848 руб. 85 коп.)).

Указанная сумма страховой премии подлежит возврату истцу, что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам. 

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию, при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» истец оценивает моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, поддерживая исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на отзыв ответчика от 23 августа 2019 года представитель истца ФИО3 дополнительно указала, что требования истца основаны на реализации права потребителя и заказчика услуги и компенсации исполнителю услуги стоимости фактически оказанных услуг.

Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии необоснованны и ошибочны.

Отношения, связанные с защитой прав страхователей не регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются, в том числе и положения ст.32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная возможность предусмотрена ст.782 ГК РФ, в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускаются Федеральным законом «О потребительском кредита (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, указал, что между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № 

<

данные изъяты> от 03 апреля 2018 года, на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 

<

данные изъяты>».

Согласно п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года №146, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, то есть принял решение о вступлении договора страхования в силу. В заявление на страхование и в договоре страхования указано, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг. Уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Условия договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержат другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно принимаемых интересов не принял бы. Истец договор страхования и условия страхования получил, прочитал, обязался исполнять.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В договоре страхования предусмотрено, что договор вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. 

Доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей». Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в Договоре страхования. Предоставление сведений о страховом агенте не относится к информации об услугах, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Более того, страховой агент оказывает услуги не потребителю, а страховщику, следовательно, информация об агенте не относится к информации о страховых услугах. Кроме того, истцом не доказано, что он запрашивал такую информацию у банка либо у ответчика.

Часть страховой премии не подлежит возврату, так как основанием для применения п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не утрата страхового интереса. 

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам относится: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Кроме того, согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Истцом пропущен срок установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, срок, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данные сроки закреплены законодательно и обязаны для соблюдения как страхователем так и страховщиком

Истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором ответчик обязан был возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе, при досрочном возврате кредита не предусмотрен.

Считая требования истца необоснованными, ответчик просит отказать в иске. В случае удовлетворения судом исковых требований, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайствует перед судом об уменьшении штрафа в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», привлеченный к участию в дело определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третьего лица ПАО «Почта Банк».

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на сумму 404700 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, 03 апреля 2018 года между ФИО1 (страхователем) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) был заключен договор страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению на страхование от 03 апреля 2018 года истец ФИО1 выразила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором также указала о её уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. 

Кроме того, в заявлении имеется подпись истца, свидетельствующая о получении 03 апреля 2018 года и прочтении ею до оплаты страховой премии полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 

<

данные изъяты>, Условий добровольного страхования клиентов финансовых организации № 

<

данные изъяты>

На основании распоряжения ФИО1, данного ПАО «Почта Банк» 03 апреля 2018 года, с её расчетного счета № 

<

данные изъяты> банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 90000 руб. в счет оплаты по договору добровольного страхования № 

<

данные изъяты> пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно условиям договора добровольного страхования, указанным в полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 

<

данные изъяты> сумма страховой премии составила 90000 руб., срок страхования - 60 месяцев, страховые случаи - смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному лицу 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»). Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии.

Таким образом, ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ответчиком.

В заявлении на страхование от 03 апреля 2018 года отражено, что: страховая премия по договорам может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных финансовой организацией; что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Истец ФИО1 была ознакомлена, согласна с полисом-офертой, Условиями страхования, получила их, о чем свидетельствует её подпись. При подписании заявления на страхование и полиса - оферты ФИО1 возражений не имела. Сторонами при заключении договора страхования были согласованы все его существенные условия. При этом ФИО1 имела возможность заключить с ответчиком кредитный договор и без заключения договора страхования, заключить договор страхования с иным страхователем.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае. В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имела возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций, ФИО1 подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, поэтому она вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Требования ФИО1 по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услуги страхования. Правовым основанием приведены положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО5, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, установления инвалидности. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования. То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью ФИО1 заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 90 000 рублей. 

Кредитный договор и договор личного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна. Также она была уведомлена о праве самостоятельного выбора страховой компании и дала согласие на удержание страховой премии из суммы предоставленного кредита. В связи с этим доводы истца о том, что она была вынуждена заключить кредитный договор с условием личного страхования, так как в данном случае Банк не предоставил ей право на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что заявление и кредитный договор были заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником Банка, и лишали заемщика возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение ФИО1 кредитного договора и договора страхования осуществлено на основании собственного волеизъявления истца и в отсутствие каких-либо возражений с ее стороны против условий договора, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 добровольно выразила желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав собственноручно заявление на страхование и Полис-оферту. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования ответчик не отразил. Доказательств того, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора ФИО1 была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без заключения договора страхования либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Из содержания страхового полиса и распоряжения истца на перечисление страховой премии следует, что информация о размере подлежащей уплате страховой премии до истца была надлежащим образом доведена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования, как со стороны страховой организации, так и со стороны банка, а также о наличии у ФИО1 возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования. 

Одновременно с этим, договор страхования также не содержит условия об уплате страховой премии только путем безналичного перечисления.

Из содержания полиса-оферты № 

<

данные изъяты> следует, что страховая премия уплачивается единовременно за весь срок страхования. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течении срока указанного в п.81.1 настоящего полиса, не позднее трех календарных дней с момента оформления настоящего полиса.

Более того, ФИО1 добровольно дала письменное распоряжение на перечисление суммы страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета открытого в ПАО «Почта-Банк».

Истец не был лишен права оплатить страховую премию не из кредитных, а из иных личных денежных средств, и тем самым избежать увеличения суммы кредита, однако истец добровольно выбрал такой способ оплаты страховой премии.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем, и полученные им экземпляры позволяли истцу определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

При этом возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а заинтересованность банка в получении вознаграждения не может свидетельствовать о совершении банком действий, направленных на нарушение прав потребителя, в том числе и истца.

Рассматриваемый агентский договор № 

<

данные изъяты> от 27 июня 2016 года, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО «Почта Банк» не ограничивают Банк в праве рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо воздержаться от таких рекомендаций. Договоры со страховыми организациями не обязывают Банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые страхуют риски в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком.

Учитывая, что из буквального содержания полиса-оферты и представленных ПАО «Почта-Банк» документов по договору потребительского кредита от 03 апреля 2018 года не усматривается, что агентское вознаграждение банка учитывается при расчете страховой премии, а сумма данного вознаграждения возлагается на заемщика, доводы истца о том, что отсутствие у него информации повлекло нарушение его прав как потребителя, являются несостоятельными.

Взаимоотношения ПАО «Почта-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, который стороной данного договора не является.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые агенты должны предоставлять застрахованным лицам информацию о размере своего вознаграждения по их требованиям.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 обращалась с указанным требованием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вся необходимая информация по страховому продукту была доведена до сведения истца, нарушений права, предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

31 мая 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате части денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии ввиду отказа от договора страхования. Требование истца осталось без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд о возврате части страховой премии, указывая на не соответствие договора ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую право отказаться от исполнения договора и выполнения работа в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также навязывания услуги по страхованию, не предоставлении полной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно полису-оферте условия, не оговоренные в указанном документе, определяются Условиями страхования.

В п. 7 Условий страхования предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Так, в частности, согласно п. 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страхования премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Также исходя из п. 7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, непредусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит.

До подачи претензии заявления о возврате страховой премии 31 мая 2018 года договор страхования исполнялся сторонами на протяжении более года и возможность наступления страхового случая (смерть, получение инвалидности) не отпала.

Существенного нарушения условий договора со стороны ответчика судом не установлено, доказательств, подтверждающих недействительность данного договора по основаниям, заявленным истцом (навязывание услуги, не предоставление информации) так же не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

В данном случае соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен.

Утрата истцом страхового интереса не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда происходит в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права либо нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, то поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом ФИО1 в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в её пользу расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1940 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Председательствующий