Дело № 1-389/25

УИД 26RS0001-01-2025-006119-98с 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого Я. П. и его защитника по ордеру в лице адвоката Михайлюковой Ж.А., 

переводчика ФИО1,

при секретаре Артюхове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

Я. П., дата года рождения, уроженца Республики Туркменистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 812, гражданина Республики Туркменистан, имеющего среднее образование, учащегося 2 курса ФГАОУ ВО «

<

данные изъяты>», холостого, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Я. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, дата не позднее 00 часов 10 минут, Я. П., находясь в салоне управляемого им автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер № (YIN) №, государственный регистрационный к № регион, припаркованного на расстоянии 3 метров многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, оставленный и принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Honor 9х» модель «STK-LX1 Dual SIM», в корпусе цвета полночный черный, объемом памяти 128 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, заводским прозрачным чехлом, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, после чего у Я. П. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Я. П., дата примерно в 00 часов 10 минут, находясь в салоне управляемого им автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер № (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на расстоянии 3 метров от многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации внезапно возникшего умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих умышленных преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, похитил мобильный телефон марки «Honor 9х» модель «STK-LX1 Dual SIM», в корпусе цвета полночный черный, объемом памяти 128 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, заводским прозрачным чехлом, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, не представляющие для последней материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Я. П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое незаконное владение и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Я. П. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Я. П. адвокат Михайлюкова Ж.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Я. П. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако ранее в судебном заседании предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила суду, что вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ни материального ни морального характера не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Уракчиева З.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Я. П. и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Я. П. преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении Я. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Я. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Я. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Я. П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. П. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочная коробка от мобильного телефона – возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить в ведении последней;

- автомобиль марки «Volkswagen Polo», возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, после вступления постановления в законную силу, оставить в ведении последней;

- скриншоты СМС-переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья С.О. Санеев