Судья Дорофеев В.А. материал №22к-1836/2020

материал № 3/2-66/2020

УИМ №0 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Мумжа О.В.,

адвоката Гавриковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев – до (дата) .

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гавриковой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Мумжа О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ... МСО СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти по адресу: ....

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до (дата) .

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до (дата) .

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Отмечает, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Со ссылкой на ст.108 УПК РФ считает, что в представленных материалах не имеется достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу и не учел все обстоятельства. Акцентирует внимание, что хотя ФИО1 официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, а также постоянное место жительства в ..., социально устойчивые связи с родственниками, проживает с матерью преклонного возраста, имеющей заболевания и нуждающейся в постоянном уходе. Относится критически к показаниям потерпевшей в той части, что она опасается за свою жизнь, поскольку ФИО1 дал признательные показания и не собирается уклоняться от ответственности за произошедшее. Делает акцент, что потерпевшая проживает в .... Находит, что мера пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в ограничении свободы передвижения пределами жилого помещения, будет соответствовать целям ее применения. Настаивает, что при избрании домашнего ареста ФИО1 не сможет оказать давления на потерпевшую и свидетелей. Обращает внимание, что ФИО1 сам сдался сотрудникам правоохранительных органов, активно способствует раскрытию преступления. Делает вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 будет препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, скрываться от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации: ..., 4 микрорайон, ....

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению именно ФИО1, и изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей, судьей проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1, официально не трудоустроенного, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеющего, а также наличие в представленных материалах сведений об опасении потерпевшей за себя и своего ребенка, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, как на том настаивает сторона защиты, не может являться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание под стражей ФИО1 вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести предъявленного обвинения и его личности.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о признательных показаниях ФИО1, сотрудничестве со следствием, наличии у него постоянного места жительства, учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова