Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 18 марта 2019 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Адамовского района Оренбургской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 15.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как в момент буксировки автомобиля находился в трезвом состоянии. После того, как поставил свой автомобиль в гараж, там же в гараже принял в качестве лекарственного средства настойку, в состав которой входит спирт, а спустя 5-7 минут вышел на улицу и увидел сотрудников ГИБДД, которые потребовали у него документы на право управления автомобилем для проверки. Впоследствии провели в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что указанные действия сотрудников полиции являются незаконными и правовых оснований для производства в отношении него освидетельствования у них не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД его автомобиль под его управлением и при наличии у него признаков алкогольного опьянения не останавливали. Также полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны, которые достоверно сообщили о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Его показания были подтверждены в судебном заседании показаниями его супруги ФИО3 и не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО12, однако указанные показания не нашли надлежащего анализа и оценки в обжалуемом постановлении. Также указывает, что его невиновность подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, исследованной в судебном заседании, согласно которой сотрудники ГИБДД следуют за его автомобилем, после чего его автомобиль заезжает в гараж, и лишь спустя более 20 минут в салоне служебного автомобиля ГИБДД появляется он. Таким образом, полагает, что у него было достаточно времени для того, чтобы выпить спиртосодержащую настойку в промежуток после того, как он загнал автомобиль в гараж, и до того момента, как оказался в патрульном автомобиле. 

В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в тот вечер до того, как он заехал в гараж на своем автомобиле, он алкогольные напитки не употреблял. Употребил спиртовую лекарственную настойку объемом 2-3 глотка после управления автомобилем и вышел на улицу закрыть ворота. Там его встретил сотрудник полиции, который почуял запах алкоголя, предложил ему проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ему не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не предупреждали о том, что ведется видеозапись, на прибор каких-либо документов, в том числе свидетельство о поверке и техпаспорт не предъявляли, не разъяснили ему принцип работы данного прибора. 

Защитник Мирзаев Ю.И. пояснил, что рапорт инспектора ДПС ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан им. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, необходимо разъяснять перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об административном правонарушении. Правила проведения освидетельствования, способ и принцип работы алкотектора ФИО1 не разъясняли, документы, удостоверяющие личность ФИО1, сотрудники ДПС не проверили. Перед продуванием прибора ФИО1 не разъяснили права, ФИО2 не показали, что перед использованием алкотектора вскрывается новый мундштук. Сертификат об утверждении алкотектора как средства измерения отсутствует. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, следовательно, все доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами. Свидетели ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поскольку чем больше они составят протоколов по ст. 12.8 КоАП РФ, тем больше у них премия. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что он 21.12.2018 года в 22 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Лада-Гранта государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2018 года, из которого следует, что ФИО1 21.12.2018 года в 22.50 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.12.2018 года, согласно которому ФИО1 21.12.2018 года в 23.00 был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменение кожного покрова лица, нарушения координации движения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.12.2018 года, в соответствии с которым у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. В протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись ФИО1 «согласен» и его подпись.

- квитанцией алкотектора от 21.12.2018 года, из содержания которой следует, что по результатам обследования ФИО1 у последнего в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,306 мл/л; 

- видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС ФИО7 при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, у сотрудника ДПС ФИО8 возникли подозрения по поводу управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали за автомобилем ФИО1, тот подъехал к своему гаражу, ФИО9 проследовал к гаражу. ФИО1 находился в гараже не более одной минуты, после чего вышел вместе с ФИО8 Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль ДПС, у него имелись признаки алкогольного опьянения. О том, что он принимал в день проведения освидетельствования какие-либо лекарства, ФИО1 не говорил. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, пояснив, что употреблял алкоголь;

- показаниями инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что в тот вечер, когда они остановили автомобиль под управлением ФИО2, у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали за его автомобилем. Тот вышел из гаража, при этом он не видел, чтобы ФИО1 употреблял в гараже какие-либо напитки, поскольку тот был в поле его видимости. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, последний с результатами освидетельствования согласился.

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В частности, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 следует, что они видели во время патрулирования, как автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № двигался по пер. 

<

адрес> После остановки данного автомобиля выяснилось, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 с признаками опьянения, исходя из чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 – врач-эндокринолог ГБУЗ «Адамовская РБ», из показаний которой следует, что ФИО1 состоит у нее на учете в связи 

<

данные изъяты>. ФИО1 дисциплинированный пациент, вовремя приходит на прием, сдает анализы, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Она не является очевидцем тех событий, которые произошли вечером 21 декабря 2018 года, ей об этом ничего не известно. Если у больного 

<

данные изъяты>, то у него изо рта может пахнуть ацетоном, может быть побледнение кожных покровов лица, может выступить холодный пот, появиться состояние вплоть до обморока, вялость, заторможенность. Если уровень сахара ниже нормы, то человеку нужен «быстрый углевод», например, конфета. 

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, и впоследствии после остановки автомобиля употребил в гараже спиртосодержащую настойку опровергаются содержанием просмотренной видеозаписи и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что у инспектора ДПС ФИО8 появились подозрения о том, что водитель автомобиля Лада Гранта находится в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который через несколько сотен метров заехал в гараж. Как позже выяснилось, водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который после заезда в свой гараж провел в нем не более одной минуты, при этом он находился в пределах видимости инспектора ДПС ФИО8, который пояснил, что ФИО1 в это время не употреблял никаких напитков, от него пахло именно алкоголем, но никак не ацетоном.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 у судьи районного суда не имеется, поскольку перед началом допроса данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные лица не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания объективно подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются надуманными и ничем не подтверждены. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 не опровергают выводов судьи районного суда об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер-К", показания прибора составили 0,306 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Техническое средство измерения алкотектор "Юпитер-К", заводской № прошло соответствующую поверку, дата последней поверки прибора 12.09.2018 года и действительно до 12.09.2019 года. 

Вопреки доводам защитника данный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку. Алкотектор "Юпитер-К" как техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип данного технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Следовательно, показания алкотектора "Юпитер-К" относятся к числу доказательств – показания специальных технических средств.

Доводы защитника о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, необходимо разъяснять перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, именно при составлении протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что опровергает доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что также следует из просмотренной видеозаписи. Также ФИО1 был предупрежден о проведении видеозаписи. 

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Мирзаева Ю.И. способ и принцип работы алкотектора ФИО1 не должен был быть разъяснен, поскольку это не предусмотрено ни КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), ни Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664. Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 года № 48459).

Как следует из просмотренной видеозаписи, документы, удостоверяющие личность ФИО1, сотрудники ДПС не проверили по причине отсутствия таковых у последнего. В то же время личность ФИО1 была установлена иным образом. 

Вопреки доводам защитника, ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ни Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, ни инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения не предусматривают демонстрации освидетельствуемому лицу, что перед ним вскрывается новый мундштук. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он не учуял запаха алкоголя в продуваемом приборе. 

Таким образом, нарушений порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не имеется.

Оценивая показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству ФИО1, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к данным показаниям. Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о заинтересованности данных свидетелей в не привлечении ФИО1 к административной ответственности в силу наличия родственных и дружеских отношений. Также судья районного суда отмечает, что указанные свидетели не были очевидцами описываемых событий, поскольку не находились с ФИО1 в его автомобиле во время его управления, равно как не находились в гараже, в который заехал ФИО1 перед его освидетельствованием. А потому показания данных свидетелей также не опровергают выводов об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Заслуживают внимания доводы защитника о недопустимости доказательства – рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Адамовскому району ФИО7 от 21.12.2018 года, поскольку данный рапорт не подписан.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены мировым судьей полностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 15.01.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.К. Абдулов