Дело № 1-176/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 16 августа 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

. . . 

<

. . .> судом по п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима, . . . освобожденного условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 13 дней;

. . . Суксунским районным судом 

<

. . .> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 (с приговором от . . .) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Артинским районным судом 

<

. . .> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; 

. . . Нижнесергинским районным судом 

<

. . .> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от . . . с учетом постановления Серовского районного суда 

<

. . .> от . . .) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима (отбывающего наказание с . . .), 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15:00 часов . . . по . . . (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в поселке Станционный-Полевской 

<

. . .>, сформировал преступный умысел направленный на хищение чужого имущества из какого-либо дома. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 находясь на 

<

. . .>, подошел к воротам 

<

. . .>, принадлежащего Д.В., где находясь возле ворот убедился в отсутствии в доме жильцов. После чего, с целью хищения чужого имущества ФИО1 находясь у ворот дома толчком, с использованием плеча взломал навесной замок на калитке ворот дома, после чего незаконно проник во двор дома. Находясь во дворе 

<

. . .> ФИО1 подошел к входной двери дома, не являющегося жилищем, рывком, с использованием рук, дернул за ручку, расположенную на входной двери, в результате чего взломал дужку навесного замка, после чего незаконно с целью хищения имущества проник в помещение дома, не являющегося жилищем. Находясь в помещении дома ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил из комнаты велосипед «ORION COMFORT» в корпусе красно-серого цвета, стоимостью 5000 рублей, мужскую зимнюю черную куртку размером 48-50, стоимостью 2000 рублей, кожаные демисезонные ботинки светлого цвета, размером 40-41, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества принадлежащего Д.В. на общую сумму 8000 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д.В. материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с . . . по . . . (точное время следствием не установлено) находясь в поселке Станционный-Полевской г.Полевского Свердловской области сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из какого-либо дома. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь на 

<

. . .> подошел к воротам 

<

. . .>, принадлежащего Б.В., где находясь возле ворот убедился в отсутствии в доме жильцов. После чего, с целью хищения чужого имущества ФИО1 подошел к забору, ограждающему земельный участок, залез на забор, с которого прошел на крышу хозяйственной постройки, спустившись с которой незаконно проник во двор дома. Находясь во дворе 

<

. . .> ФИО1 подошел к входной двери веранды дома, являющейся пристроем к дому, имеющей единую с домом крышу и отгороженную от двора стенами, предназначенной для временного хранения имущества. С целью хищения имущества ФИО1 при помощи рук открыл запорное устройство, расположенное на входной двери веранды, после чего незаконно проник в помещение веранды. Находясь в помещении веранды ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил с вешалки, укрепленной на стене, рюкзак темно-зеленого цвета, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Б.В. После чего действуя в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 находясь во дворе 

<

. . .>, отгороженным от улицы забором, имеющим входную дверь, являющимся хранилищем, предназначенным для временного хранения имущества, подошел к строению бани, где обнаружил зафиксированный при помощи веревок к стене велосипед синего цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Б.В., который ФИО1 снял со стены, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил его. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В. значительный материальный ущерб в размере 6700 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Чупруновым Д.Л. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие Д.В., Б.В. (с учетом их письменных заявлений) против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два умышленных корыстных преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, обратился с явкой с повинной, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от . . . (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от . . .), окончательно определить ФИО1 наказание в виде ПЯТИ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от . . . (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от . . .) с . . . по . . ..

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: 1) велосипед «Орион», находящийся на хранении у потерпевшей Д.В., - оставить у неё; 2) два окурка и навесные замки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов