Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>), 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 03.06.2019 г. привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 03.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области в отношении заявителя вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что 18.04.2020 года в 22 час. 10 мин., управляя мотоциклом «УРАЛ» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения вблизи дома № 37 по ул. Центральная с. Малое Городище Новооскольского района Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 02 час. 05 мин. 19.04.2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы утверждает, что постановление мировым судьёй вынесено в отсутствие надлежащих доказательств его виновности, поскольку 18.04.2020 года в 23-м часу мотоциклом он не управлял, а в нетрезвом состоянии находился в храме с. Малое Городище, на стоянке которого стоял мотоцикл «УРАЛ», к которому он не имел отношения. В нарушение требований закона материалы дела были оформлены сотрудниками ГИБДД, не являвшимися очевидцами инкриминируемых ФИО1 действий, по сообщению заместителя главы Новооскольского района – секретаря Совета безопасности Ш., действовавшего из личной неприязни к нему из-за возникшего ранее конфликта, который в ночных сумерках физически не мог разглядеть лицо мотоциклиста. Утверждает, что поскольку водителем не являлся, то и проходить медицинское освидетельствование был не обязан. Назначенное административное наказание считает чрезмерно суровым, вынесенным без учёта характера совершённого правонарушения, его личностных качеств, имущественного и семейного положения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анохина В.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 18.04.2020 года в 22 час. 10 мин. он, управляя мотоциклом «УРАЛ» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения вблизи дома № 37 по ул. Центральная с. Малое Городище Новооскольского района Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 02 час. 05 мин. 19.04.2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортами сотрудников ОМВД России по Новооскольскому городскому округу А. и ФИО2 (л.д. 1, 2), а также показаниями свидетелей в судебном заседании Ш., Б., сотрудников полиции А., ФИО2 и Н.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения полно установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела мировым судьёй с обвинительным уклоном суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где приведены показания всех представленных ФИО1 свидетелей, каждому доводу заявителя мировым судьёй дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Доводы ФИО1 о том, что 18.04.2020 года в с. Малое Городище Новооскольского района мотоциклом он не управлял, водителем транспортного средства не являлся, соответственно у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, мировым судьёй обоснованно отвергнуты со ссылкой в обжалуемом постановлении на вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании (процессуальные документы, материалы видеозаписи и показания свидетелей в судебном заседании Ш., Б., сотрудников полиции А., ФИО2 и Н.), которые не были опровергнуты и при рассмотрении жалобы по существу.

При этом у суда не вызывает сомнений в том, что именно заявитель управлял мотоциклом, что было установлено сотрудниками полиции на месте происшествия, и на что указывает совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, заместитель главы администрации Новооскольского городского округа – секретарь Совета безопасности Ш. в судебном заседании сообщил, что 18.04.2020 года примерно в 24-м часу находился в храме с. Малое Городище Новооскольского района, где по роду служебной деятельности осуществлял контроль за обеспечением безопасности проведения пасхальных мероприятий. В это время видел, как ФИО1, управляя мотоциклом, подъехал к храму, сошёл с него и направился в храм. По шаткой неуверенной походке мотоциклиста понял, что он находится в нетрезвом состоянии. Об этом сообщил главе сельского поселения и сотрудникам полиции.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Новооскольского городскому округу А. в судебном заседании показал, что 18.04.2020 года на период проведения пасхальных мероприятий для несения службы по охране общественного порядка был направлен в храм с. Малое Городище Новооскольского района. Около 22-х часов, когда следовал по селу, то видел человека, проехавшего на мотоцикле с боковым прицепом в сторону церкви, а через некоторое время из телефонного звонка Ш. узнал, что к церкви подъехал мотоциклист в нетрезвом состоянии, остановил мотоцикл и зашёл в храм. На месте его встретил Ш. и указал на выходившего из храма ФИО1 как лицо, управлявшее стоявшим на парковке перед церковью мотоциклом, который он (А.) видел накануне. После чего о данном факте сообщил в ГИБДД. По данному сообщению прибыл наряд ГИБДД в составе инспектора ДПС Кобзарь, который занялся оформлением процессуальных документов.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Новооскольского городскому округу Н. в судебном заседании указал, что ФИО1 является жителем обслуживаемого им административного участка, у двора которого он неоднократно видел тяжёлый мотоцикл.

Свидетели Ш., А. и Н. до вышеуказанного инцидента с ФИО1 были не знакомы. Конфликтная ситуация с Ш. была инициирована самим ФИО1, приехавшим в нетрезвом состоянии на мотоцикле в общественное место, и по мнению суда не является основанием для его оговора данными лицами в инкриминируемом правонарушении.

Приходя к такому выводу, суд исходит из самой цели нахождения должностного лица Ш. в храме с. Малое Городище - контроль за обеспечением безопасности пасхальных мероприятий. Соответственно, установив факт управления ФИО1 транспортным средством в нетрезвом состоянии в месте массового пребывания граждан, что представляло реальную угрозу их жизни и здоровью, он поступил в рамках предоставленных ему полномочий, доведя данную информацию до сведения правоохранительных органов.

На принадлежность вышеуказанного мотоцикла заявителю указывают также показания сотрудников полиции А. и ФИО2, водителя эвакуатора О. о снятии с транспортного средства аккумуляторной батареи перед эвакуацией знакомыми ФИО1, в совокупности с зафиксированным на представленной видеозаписи одобрением этих действий самим ФИО1 (л.д. 147).

Кроме того, несмотря на действия Ш. по сообщению о произошедшем инциденте главе сельской администрации и вызову сотрудников ГИБДД никто из присутствовавших на территории храма не делал заявлений относительно принадлежности мотоцикла, находившегося на стоянке перед храмом в с. Малое Городище, не ФИО1, а иному лицу.

Утверждение заявителя о том, что Ш. в ночных сумерках не мог разглядеть лицо мотоциклиста опровергается показаниями самого Ш., указавшего на то, что помимо того, что парковка находится на открытой местности на незначительном расстоянии от храма, подъехавший мотоциклист без защитного мотошлема, сошёл с мотоцикла и следуя в храм, прошёл в непосредственной близости от свидетеля, лицо которого он рассмотрел, в дальнейшем указал на него главе Васильдольской территориальной администрации Б., назвавшей его ФИО1

Показания вышеуказанных лиц непротиворечивы, последовательно согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также с представленными материалами видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявления ФИО1 на месте задержания о том, что транспортным средством он не управлял представляются неубедительными и расцениваются судом в качестве способа защиты в целях избежать административной ответственности.

Для фиксации процедуры разъяснения процессуальных прав, отстранения заявителя от управления транспортным средством сотрудниками полиции применена видеозапись, о чём сделаны соответствующие записи в составленных процессуальных документах с приложением материалов видеозаписи, в связи с чем, вопреки доводам заявителя на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ дополнительное привлечение понятых для совершения данных процессуальных требований не требовалось. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 о нарушении его прав, материалы дела не содержат.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе имевшиеся у водителя ФИО1 признаки опьянения, а также основание для его направления на медицинское освидетельствование согласуется с другими материалами дела, и он обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе – запах алкоголя изо рта (п. «а»), неустойчивость позы (п. «б»), нарушение речи (п. «в»).

Показания, представленных заявителем свидетелей – его супруги Т.О.В., соседа П., односельчанина и сослуживца Л. мировым судьёй тщательно проанализированы, детально сопоставлены с другими доказательствами по делу и правильно отвергнуты, как лиц заинтересованных в исходе дела, желавших помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Меры обеспечения производства по делу, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 не видел, кто именно находился за рулём мотоцикла, не опровергает установленного мировым судьей обстоятельства совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения, подтверждённых материалами дела.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшим событие административного правонарушения.

Ссылка заявителя на несоответствие точного времени управления транспортным средством, указанным в протоколе и названным Ш. на квалификацию содеянного не влияет, поскольку свидетелем оно названо было примерно, что не имеет правового значения для разрешения дела по существу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставит под сомнение сам факт управления последним транспортным средством 18.04.2020 года и не влечёт отмену, вынесенного по делу судебного акта.

Получение письменного объяснения от Ш. с изложением обстоятельств допущенного ФИО1 правонарушения 20.04.2020 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении (19.04.2020 года) не может указывать на отсутствие повода для действий сотрудников ГИБДД, поскольку до их сведения была доведена устная информация о допущенном ФИО1 правонарушении и представлен письменный рапорт участкового уполномоченного А. (л.д. 2).

Аргументы заявителя о том, что Ш. не мог видеть лица управлявшего мотоциклом, так как подъехал к храму позже и его служебный автомобиль, по показаниям участкового уполномоченного полиции А. (л.д. 137), стоял за мотоциклом, не ставят под сомнение показания Ш., поскольку он сделал это до прибытия сотрудников ГИБДД, препятствуя уезду мотоциклиста с места происшествия. 

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД был обязан провести освидетельствование водителя с помощью прибора на месте остановки транспортного средства, а не в помещении отдела полиции не основано на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на проведение процедуры освидетельствования вне места задержания.

Отсутствие регистрационных документов и владельца у транспортного средства, которым управлял ФИО1, не является основанием, освобождающим его от административной ответственности за совершённые противоправные действия.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 решение о проведении административного расследования не принималось, то соответственно такое расследование по делу не проводилось. Нормы КоАП РФ также не требуют обязательного проведения административного расследования по каждому делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, его возрасте и материальном положении, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность заявителя, повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку это правонарушение, как и вновь совершённое посягают на безопасность дорожного движения.

Каких-либо новых сведений, которые бы не были учтены мировым судьёй и могли быть дополнительно признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, влекущими смягчение назначенного наказания при рассмотрении жалобы не представлено.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 03.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья