Дело N (N) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Оренбурга

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истов ФИО1, действующего на основании доверенностей от ... и от ...,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующей на основании доверенности от ... N,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ... N/Д,

прокурора ТолокО.вой О. АнатО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора недействительным в части, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и по самостоятельному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учётом уточнений просит:

- признать смерть ... страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения незаконным;

- взыскать страховое возмещение в размере 1789030 рублей 90 копеек, обязав произвести выплату путём её перечисления в размере суммы задолженности по кредитному договору – 1686689 рублей 12 копеек на счёт акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество), а остаток страховой суммы – 102341 рублей 78 копеек – истцам в равных долях;

- взыскать в равных долях неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 1789030 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы; 

- взыскать в пользу ФИО4 ущерб в размере 102806 рублей 48 копеек;

- взыскать солидарно в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13497 рублей;

- взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей;

- признать пункт 9.3 Договора страхования от ... N ничтожным для расчёта неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указывают, что истцы являются наследниками умершего ... ...., который при жизни 27 апреля 2012 года заключил с акционерным коммерческим банком «Форштадт» (Акционерное общество) кредитный договор N. Одновременно наследодателем с ООО «СК «Согласие» в пользу Банка заключен договор страхования (личного страхования) от 27 апреля 2012 года N на срок до 31 марта 2030 года. В период действия договора страхования произошёл страховой случай – смерть застрахованного. 14 июня 2016 года Банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, ответчик 18 августа 2016 года в произведении выплаты отказал, указав, что страхователь не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлён, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. С таким отказом истцы не согласны, полагают его незаконным, поскольку, по их мнению, оснований не признавать смерть страхователя страховым случаем у ответчика не имелось. Равно отсутствовали основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая полагали, что у ответчика возникла обязанность на основании пунктов 8.1.1, 8.3 договора страхования произвести выплату страхового возмещения в пользу Банка (выгодоприобретателя) в размере задолженности по кредитному договору и в пользу истцов (наследников) в оставшейся части. Кроме того, ввиду отказа в произведении страховой выплаты ФИО4 погашалась задолженность по кредитному договору – всего в сумме 120806 рублей 48 копеек, которые она считает убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Также истцы полагают, что пункт 9.3 договора личного страхования, предусматривающий выплату неустойки в случае нарушения Страховщиком установленного договором срока выплаты страхового возмещения в размере ...% от суммы неосуществлённой страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более ...% от размера страховой суммы, умаляет права потребителя и противоречит части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которых подлежат применению для расчёта неустойки ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в пятнадцатидневный срок с момента подачи заявления о страховом случае. Считают, что неустойка подлежит взысканию за период с 14 ноября 2016 года (с момента обращения в суд) по 17 мая 2017 года в размере 1789030 рублей 90 копеек.

За нарушение ответчиком прав истцов как потребителей со страховщика также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, а кроме того, понесённые ими судебные расходы.

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество), ссылаясь на изложенные выше обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, а также на обстоятельства наступления страхового случая, обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1686689 рублей 12 копеек и государственную пошлины в размере 16633 рублей.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от ... и от ..., заявленные требования своих доверителей поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа и неустойки, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) С.А.ВБ., действующая на основании доверенности от ... N, заявленные самостоятельные требования третьего лица поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... N с заявленными исками не согласилась возражала против их удовлетворения, указала, что смерть страхователя страховым случаем в соответствии с заключенным договором личного страхования не является. В связи с чем, у страховщика не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Также указала, что требования ФИО4 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку превышают размер страховой суммы. Срок выплаты страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Полагала, что на истцов – наследников положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку к ответчику за выплатой страхового возмещения они не обращались. Кроме того, до настоящего времени им не выданы свидетельства о праве собственности на наследство, а потому право на взыскание страхового возмещения они не приобрели. Ввиду изложенного требования наследников, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа и неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя просила исходить из принципа разумности.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчиков, заключение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 27 апреля 2012 года ... и ныне Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) заключили кредитный договор N, по которому гражданину предоставлен кредит ... рублей на ... календарных месяцев на приобретение жилого дома. В этот же день сумма кредита перечислена на счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением N от ....

Также 27 апреля 2012 года ... и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования (личное страхование) N N, приложением к которому являются Правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 декабря 2009 года, заявление на страхование N N от ..., график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Датой окончания договора пунктом 6.1 договора страхования определено 31 марта 2030 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора страхования предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица - ... связанных с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ... N. Выгодоприобретателем сторонами определён Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество).

Под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (пункт 2 договора страхования).

В силу пункта 3.1.1 договора страхования страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1953600 рублей. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы (пункт 4.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица – 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (пункт 8.3 настоящего договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Подписывая настоящий договор, страхователь выразил своё согласие о перечислении причитающейся по настоящему договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счёт выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий пункта 8.1.1 настоящего договора. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком второму выгодоприобретателю, а если он не назначен – застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица – наследникам застрахованного лица (пункт 8.3 договора страхования).

В период действия договора страхования ... ... умер (свидетельство о смерти серии N).

На момент его смерти страховая сумма согласно Графику на период с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года составляла 1789030 рублей 90 копеек.

К имуществу умершего ... нотариусом заведено наследственное дело N. С заявлениями о принятии открывшегося наследства в установленном законом порядке обратились жена ФИО6 (свидетельство о заключении брака серии N), дочь ФИО4(свидетельство о рождении серии N), сын ФИО5 (свидетельство о рождении серии N), являющимися наследниками по закону, что подтверждается справками нотариуса ФИО7 от ... и от ....

Из медицинского свидетельства о смерти ГБУЗ «Бюро СМЭ» серии N и выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа от ... года N следует, что причиной смерти ... явились ....

14 июня 2016 года Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае N.

Однако, письмом от 18 августа 2016 года исх.N ООО «СК «Согласие» в осуществлении страховой выплаты отказано по тому основанию, что заболевания, приведшее к смерти ... были диагностированы до заключения договора страхования, что по условиям страхования не является страховым случаем. В виду чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В целях установления оспариваемого сторонами обстоятельства наступления страхового случая - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате болезни (заболевания), по делу по ходатайству сторон определением суда от 22 декабря 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро-СМЭ» N от 14 апреля 2017 года:

- при анализе представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного N из ООО «Клиника промышленной медицины», акт судебно-медицинского исследования трупа N от ...) установлено, что ... наблюдался в ООО «Клиника промышленной медицины» с 2007 года. Из заболеваний ... у .... были выявлены: ....

На дату заключения кредитного договора (27 апреля 2012 года) и при жизни .... диагноз «...» установлен не был. Диагноз «...» установлен только после смерти ...., по результатам Акта судебно-медицинского исследования трупа N от ... установлено, что причиной смерти явилась .... 

Клиническим диагнозом на дату заключения договора страхования (27 апреля 2012 года) необходимо считать установленный при осмотре терапевтом в 2011 году «...», так как это последний уточнённый клинический диагноз и до 27 апреля 2012 года он не менялся.

- заболевание «...» выявленная у ... после смерти по результатам судебно-медицинского исследования, является самостоятельным заболеванием с генетической предрасположенностью. На развитие заболевания «...» у ... не могли повлиять другие заболевания сердечнососудистой системы или их симптомы, которые имелись у пациента (....).

Причины заболевания «...» до конца не изучены, однако установлено, что семейные формы ... наследуются генетически.

- ....

«...» в диагнозе .... не эквивалента диагнозу «...». Сама по себе ... в данном случае не может служить однозначным указанием на наличие «...», так как может встречаться при большом числе других заболеваний.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ... подтвердил изложенные в заключении выводы и указал, что заболевания, приведшие к смерти, у ... на дату заключения договора страхования диагностированы не были. Кроме того, имевшиеся у него на тот момент заболевания ... к развитию заболевания, ставшего причиной смерти, не могли привести.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно является достоверным, полным и точным, составленное с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 о том, что заболевания, приведшее к смерти ..., были диагностированы до заключения договора страхования, являются не состоятельными, основанными на ничем не подтверждённых предположениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица, предусмотренного договором страхования N N от 27 апреля 2012 года, при котором у страховщика наступила обязанность осуществить страховую выплату. При таких обстоятельствах отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года на 16 мая 2017 года составляет 1686689 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1571076 рублей 32 копейки, задолженность по просроченному основному долгу 39186 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 64725 рублей 54 копейки, задолженность по пене за просроченный основной долг 5158 рублей 46 копеек, задолженность по пене за просроченные проценты 6542 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения и не направлял выгодоприобретателю письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, то суд считает возможным определить размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество), в размере задолженности по кредитному договору на 16 мая 2017 года - 1686689 рублей 12 копеек, удовлетворив в полном объёме самостоятельное исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате выгодоприобретателю, составляет 102341 рубль 78 копеек, из расчёта 1789030 рублей 90 копеек - 1686689 рублей 12 копеек. Данная сумма в порядке пункта 8.3 договора страхования подлежит взысканию в равных долях в пользу наследников застрахованного лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, то есть по 34113 рублей 93 копейки каждому.

То обстоятельство, что истцам в установленном законом порядке до настоящего времени не выданы свидетельства о праве на наследство по закону, как ошибочно полагает ответчик, препятствием для взыскания в их пользу страхового возмещения, превышающего размер задолженности по кредитному договору, но находящегося в пределах страховой суммы в рассматриваемый страховой период не является. Так в пределах установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ... обратились только истцы, являющиеся наследниками первой очереди и наследующие в силу прямого указания пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях. Оснований полагать о наличии иных наследников не имеется.

Также при разрешении дела не учитываются доводы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 о том, что .... страховую премию за очередной период страхования оплатил частично, ввиду следующего.

Судом установлено, что страховой взнос страхователем за страховые периоды с 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2016 года оплачен в полном объёме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии.

В соответствии с дополнительным соглашением от ... к договору страхования (личное страхование) N N страховой взнос за период с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года в сумме 9839 рублей 67 копеек подлежал уплате двумя платежами: в сумме 4919 рублей 84 копеек в срок до 14 апреля 2016 года; и в сумме 4919 рублей 83 копейки в срок до 27 июля 2016 года. 

Первый взнос страхователем внесён своевременно и в полном объёме, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N и кассовым чеком от .... Внести второй взнос страхователь не успел ввиду своей смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вступлении в законную силу рассматриваемого договора страхования в смысле с пунктами 4.2 и 6.3.4 договора. В связи с чем, обстоятельства частичной оплаты страховой премии за рассматриваемый страховой период юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют Тем более, что ответчиком не заявляются требования о взыскании с наследников остатка неуплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования в этом страховом периоде, в случае если такие обстоятельства имел место. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 8.2 договора страхования принятие решения о признании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты;

- в течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю;

- в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения данного уведомления (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю);

- в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

Таким образом, в силу закона и заключенного договора страхования (личного страхования) с момента смерти застрахованного лица .... (с ...), у АКБ «Форштадт» (АО) как выгодоприобретателя и у истцов как наследников умершего возникло право требовать с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в погашение обязательства застрахованного по кредитному договору перед АКБ «Форштадт» (АО), а в течение 15 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (обращение АКБ «Форштадт» (АО) за выплатой страхового возмещения 14 июня 2016 года) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату получения уведомления страхователя о признании случая страховым.

Однако, как установлено судом, ООО «СК «Согласие» свою обязанность не исполнило и незаконно отказало в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с ...

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло к начислению банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору процентов и неустоек, а в последующем к убыткам, возникшим у ФИО4 ввиду производившейся ею уплата части задолженности по кредитному договору N в общей сумме 120806 рублей, что подтверждается приходным кассовыми ордерами, платёжными поручения, выпиской по счёту названного истца.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного договором страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

При таких обстоятельствах, суд признаёт заявленные ФИО4 к страховщику требования о взыскании ущерба в виде уплаченных ею сумма в погашение задолженности наследователя по кредитному договору обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме, взыскивая в её пользу с ООО «СК «Согласие» 120806 рублей.

Одновременно суд учитывает, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 о том, что сумма ущерба превышает установленную договором страховую сумму, а потому не может быть присуждена лицу его понёсшему, основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

Пунктом 9.3 договора страхования установлено, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты страховщик по требованию лица, которому должна производится выплата обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществлённой страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями пункта 4.1 настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

Разрешая требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании данного пункта договора страхования недействительным (ничтожным), несоответствующим части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 67-КГ14-10 установлено что, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

При таких положениях закона несостоятельны доводы истцов о том, что неустойка по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Размер страховой премии согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) за период страхования с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года составляет 9839 рублей 67 копеек. Следовательно, размер неустойки, рассчитанный в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать 9839 рублей 67 копеек. Размер неустойки, рассчитанной по пункту 9.3 договора страхования, не может превышать суммы 178903 рублей 09 копеек (1789030 рублей 90 копеек * 10%).

Принимая во внимание, что пунктом 9.3 договора страхования неустойка за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательства установлена в большем размере, что прямого разрешено законом, то в признании названного пункта недействительным (ничтожным) суд ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказывает.

Судом установлено, что ввиду незаконного отказа, ООО «СК «Согласие» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, установленные пунктом 8 договора страхования. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за заявленный ими период с 14 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года (то есть с даты обращения с иском в суд по дату вынесения решения по делу) – 185 дней.

Размер неустойки за данный период составит 6311 рублей 08 копеек, из расчёта 34113 рублей 93 копейки * 0,1% * 185 дней.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 6311 рублей 08 копеек.

Оснований для применения по заявлению ООО «СК «Согласие» положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера присуждаемой неустойки не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Разрешая требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из изложенного следует, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа приведёнными выше положения закона обусловлено нарушением прав потребителей.

Такого нарушения прав истцов ответчиком в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями представителя истцов ФИО1, что его доверители к страховщику за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не обращались. Сведения об истцах как о наследниках застрахованного лица ответчику стали известны после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, согласно пояснениям представителя АКБ «Форштадт» (АО) ФИО2 такие сведения в Банк также не сообщались и не представлялись тому подтверждающие документы.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ в выплате страхового возмещения по заявлению АКБ «Форштадт» (АО), то есть юридическому лицу, в смысле действующего законодательства не может расцениваться как нарушение прав потребителей, то во взыскании в пользу истцов с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы:

- ФИО4 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 13497 рублей (чек-ордера от ..., от ... и от ...), нотариальные расходы 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (чек-ордер от ...);

- ФИО6 – нотариальные расходы в размере 1200 рублей (справка от ...);расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (чек-ордер от ...);

- ФИО5 - нотариальные расходы в размере 1200 рублей;

- АКБ «Форштадт» (АО) – расходы по уплате государственной пошлины в размере 16633 рублей (платёжное поручение N от ...).

Принимая во внимание, что требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, то понесённые ФИО4 и ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы, а АКБ «Форштадт» (АО) расходы по уплате государственной пошлины суд признаёт обоснованными и необходимыми для разрешения настоящего дела по существу, и потому присуждает их ко взысканию с ООО «СК «Согласие в полном объёме.

Расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины также являются необходимыми для разрешения дела, и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5620 рублей 81 копейки. Оставшуюся сумму в размере 7876 рублей 19 копеек суд возвращает названному истцу в порядке пункта 10 статей 333.20 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесенных истцами нотариальных расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам оказания юридических услуг от ... и от ... ФИО4 и ФИО5 оплачено 31000 рублей, а ФИО6 15000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в размере по 6000рублей каждому.

Определением суда от 22 декабря 2016 года по ходатайству истцов и ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СК «Согласие». Оплата назначенной экспертизы истцами произведена в полном объёме в размере 30000 рублей (чек-ордера от ...). Ответчик в своей части экспертизу не оплачивал.

Согласно ходатайству от ... N за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение в размере 32 954 рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то в пользу ГБУЗ «Бюро-СМЭ» с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумма в размере 32 954 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора недействительным в части, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» от ... исх.N в выплате страхового возмещения – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 34113 рублей 93 копеек, ущерб в размере 120806 рублей 48 копеек, неустойку в размере 6311 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 192852 (сто девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 34113 рублей 93 копеек, неустойку в размере 6311 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 56425 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 34113 рублей 93 копеек, неустойку в размере 6311 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 46425 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 в остальной части отказать.

Самостоятельное исковое заявление акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) страховое возмещение в размере 1686689 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1571076 рублей 32 копейки, задолженность по просроченному основному долгу 39186 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 64725 рублей 54 копейки, задолженность по пене за просроченный основной долг 5158 рублей 46 копеек, задолженность по пене за просроченные проценты 6542 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16633 рублей, а всего 1703322 (один миллион семьсот три тысячи триста двадцать два) рублей 12 копеек.

Вернуть ФИО4 с бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7876 рублей 19 копеек (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 32 954 рублей (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 29 мая 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина