Дело № 1-350/2024 

УИД 52RS0012-01-2024-004024-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 11 декабря 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на рыбалке на берегу реки Волга примерно в 1 км от поселка Октябрьский городского округа 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление скутером марки «Motoland F22» без государственных регистрационных номеров в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь на берегу реки Волга примерно в 1 км от п поселка Октябрьский городского округа 

<

адрес>, действуя умышленно, сел на водительское сиденье принадлежащего ему скутера марки «Motoland F22» без государственных регистрационных номеров, после чего, не выполняя требования пункта 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имеющимися ключами привел двигатель вышеуказанного скутера в рабочее состояние, включил передачу и, управляя скутером, начал движение в сторону поселка Октябрьский городского округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Ц., обнаружив, что водитель скутера марки «Motoland F22» без государственных регистрационных номеров ФИО1 имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут под видеозапись, осуществляемую на планшетный компьютер марки «Samsung», отстранил ФИО1 от управления транспортным средством скутером марки «Motoland F22» без государственных регистрационных номеров, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. 

После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Ц. как уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под видеозапись, осуществляемую на планшетный компьютер марки «Samsung», предложено в добровольном порядке на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания технического средства АЛКОТЕКТОР Юпитер-К заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. 

В результате продува ФИО1 технического средства «АЛКОТЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,677 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, согласившись таким образом с результатом освидетельствования. 

В связи с этим ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на реке Волга, там он выпил 3 бутылки пива по 1.5 литра, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра он переплыл на другой берег, поставил лодку, после чего поехал домой, по дороге домой в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него установлено состояние опьянения, составили протокол, забрали в ОМВД России по 

<

адрес>. Он передвигался на транспортном средстве скутере марки Motoland без водительского удостоверения. Данный скутер подарил ему брат, сейчас данное транспортное средство принадлежит ему. В данном транспортном средстве 49,9 кубов. Ранее он привлекался к административной ответственности. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также иными добытыми по данному уголовному делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе следствия и оглашённых ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т.1 л.д. л.д. 86-88), следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе автопатруля, позывной «3903» совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции О. В ходе несения службы в 05 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство скутер марки Мотоленд без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный скутер им был остановлен по причине неуверенного поведения на дороге. ФИО1 был один. У водителя скутера марки Мотоленд без государственных регистрационных номеров имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии со статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 05 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в 05 часов 36 минут был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора 010268, который прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ. На что водитель ФИО1 согласился. В 05 часов 38 минут водитель ФИО1 продышал на Алкотестере, о чем был составлен акт. Результат освидетельствования составил 0,677 мг/л паров этанола. Таким образом, было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. С данным результатом водитель ФИО1 был согласен, и поставил собственноручно пометку «согласен» и свою подпись. После чего в 05 часов 50 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства, то есть скутера марки Мотоленд. Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, производилась без понятых, под видеозапись, которая осуществлялась на служебный планшет. Диск с видеозаписью был приложен к административному материалу. В ходе проверки по базе ФИС-М-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3. статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в ОД для дальнейшего принятия решения. Скутер марки Мотоленд, принадлежащий ФИО1 бело – синего цвета был поставлен на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. Также хочет добавить, что на данный скутер нужно водительское удостоверение категории «В», «М», так как свыше 50 см3, нужны права категории «А». От вызова в суд с помощью электронных извещений (смс-уведомлений, по электронной почте) отказывается, поскольку для предъявления работодателю необходимо получить повестку на бумажном носителе. 

Из показаний свидетеля К., данных ей в ходе следствия и оглашённых ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т.1 л.д. л.д. 89-92), следует, что ФИО1, это ее второй сын. Евгений родился от второй беременности, беременность протекала нормально, роды прошли без осложнений. Евгений в детский сад пошел в возрасте 1,5 лет, в школу пошел вовремя, в 7 лет. Развивался как все дети, не отставал. Евгений добрый, отзывчивый, по хозяйству помогает. Он работает слесарем-сантехником. Евгений выпивает спиртные напитки, курит сигареты, наркотические средства не принимает. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, на учете у врача нарколога состоял, в настоящее время ей не известно состоит ли он на учете у врача нарколога, так как его должны были снять. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД ей известно, он ей сам рассказал об этом. Скутер, на котором он управлял в нетрезвом состоянии, забрали на штрафную стоянку. Данный скутер принадлежит Евгению, так как данный скутер ему подарил его старший брат Алексей около 7 лет назад. Водительского удостоверения у Евгения нет и не было. 

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе следствия и оглашённых ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т.1 л.д. л.д. 93-96), следует, что ФИО1 приходится ему младшим родным братом. Около 7 лет назад, точную дату он не помнит, он подарил ему скутер марки «Motoland F22» бело – синего цвета, так как он приобрел себе автомобиль и скутер стал ему не нужен. Данный скутер он приобретал в магазине, но в каком именно уже не помнит, документов на скутер не сохранилось. Ему известно, что его брата Евгения остановили сотрудники ГИБДД, он управлял скутером в нетрезвом состоянии, также ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе следствия и оглашённых ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями части 1. статьи 281. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т.1 л.д. л.д. 97-100), следует, что он является управляющим штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>. На данную стоянку доставляются транспортные средства, в том числе и транспортные средства, изъятые сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ скутер марки «Motoland F22» изъят сотрудниками ГИБДД и поставлен на штрафную стоянку по вышеуказанному адресу. Скутер принадлежит ФИО1 На момент доставления скутера на штрафную стоянку у него была повреждена панель управления, а именно, разбита. В настоящее время скутер находится на стоянке по вышеуказанному адресу, и он желает его выдать следователю для проведения осмотра. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу а/п «3903» совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции О. в 05 часов 15 минут остановлен скутер марки «Мотоленд» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер К», заводской номер прибора 010268, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,677 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.76).

Из справки ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал, привлекался по постановлению № мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, заведомо не имеющим водительского удостоверения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. л.д. 81-82).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, заведомо не имеющим водительского удостоверения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 184-185).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 1 л.д. л.д. 117-129).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает признательные показания ФИО1, свидетелей Ц., Ж., К., К. об обстоятельствах совершенного преступления объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые судом положены в основу приговора. 

Доводов о невиновности ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления самим ФИО1 и защитой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не приведено. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину ФИО1 – доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов. 

Данное ФИО1 в день возбуждения уголовного дела объяснение явкой с повинной суд не признает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. 

Вопреки доводам защитника в судебном заседании признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, его объяснение дознавателю, а также показания, содержащиеся в протоколе проверки показания на месте, при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о его личности: ранее не судим (т.1 л.д. л.д. 180,182); привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 193); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 196); состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа 

<

адрес>, военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации не проходил, не имея на то законных оснований, категория годности по состоянию здоровья А – годен к военной службе (т.1 л.д. 198); заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 200); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 172); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (МКб-10 F 10.2), что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, выявляет признаки алкоголизма, может принимать участие в следствии и в суде (т. 1 л.д. л.д. 143-144).

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокату Зимаеву И.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7624 рублей. 

В соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, согласен с необходимостью взыскания с него указанных сумм, в связи с чем основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7624 рублей в качестве процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о конфискации транспортного средства скутера марки «Motoland F22» без государственных регистрационных номеров, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора может быть конфисковано, то есть принудительно и безвозмездное изъято и обращено в собственность государства, в том числе, транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что скутер марки «Motoland F22» без государственных регистрационных номеров подарен ему братом, сейчас данное транспортное средство принадлежит ему.

Учитывая, что скутер марки «Motoland F22» без государственных регистрационных номеров принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфисковать транспортное средство скутер марки «Motoland F22» без государственных регистрационных номеров, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на скутер марки «Motoland F22» серийный номер № бело-синего цвета заводской номер С50007774 без государственных регистрационных знаков наложен арест в виде ограничения на распоряжение данным транспортным средством до принятия итогового решения по уголовному делу.

В целях исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства суд считает необходимым сохранить арест на скутер марки «Motoland F22» серийный номер № бело-синего цвета заводской номер С50007774 без государственных регистрационных знаков, наложенный постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании положений пункта «д» части 1. статьи 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство скутер марки «Motoland F22» серийный номер № бело-синего цвета заводской номер С50007774 без государственных регистрационных знаков, использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства.

Сохранить арест на скутер марки «Motoland F22» серийный номер № бело-синего цвета заводской номер С50007774 без государственных регистрационных знаков, наложенный постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения его конфискации в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля в качестве процессуальных издержек по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения; скутер марки «Motoland» F 22, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Магнутов