<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2-2418/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, восстановлении старого забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком № по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка в виде восстановления старого забора по смежной границе между земельными участками в старые приямки, местоположение которых определялось на момент проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3 /л.д.162/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.161/, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 с приложением схемы расположения границ земельных участков выявлено нарушение фактических границ землепользования между земельными участками № и №. В результате визуального контроля выявлен факт демонтажа забора между вышеуказанными земельными участками с последующей установкой деревянных столбов со смещением линии границы в сторону участка №. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактические границы участков (по забору) и границы по данным ГКН не совпадают. Таким образом, перенос забора ответчиком нарушает конфигурацию и соответственно площадь принадлежащего истцу земельного участка с границ межевания и государственной регистрации площадью 

<

данные изъяты> до размеров по перенесенному забору 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что с учетом представленной ответчиком схемы границ земельного участка №, составленной ООО «Кадастр 96», полагает, что при проведении кадастровых работ было неверно определено местоположение смежной границы между участками, граница была установлена не по существующему старому забору, который впоследствии и был перенес ответчиком. В связи с этим полагает, что имеет место кадастровая ошибка в определении координат при установлении местоположения смежной границы, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН. Не оспаривает, что в настоящее время перенесенный забор установлен в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В связи с этим настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила возложить на ответчика обязанность восстановить границу земельного участка истца в виде восстановления старого забора по смежной границе между земельными участками в старые приямки, местоположение которых определялось на момент переноса забора в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>. При приобретении земельного участка прежний владелец предупредил её, что забор по смежной границе с участком истца установлен неправильно. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Кадастр 96» за определением координат смежной границы на местности в целях приведения в соответствие фактической границы юридической. Кадастровый инженер выехал на земельный участок, выставил координаты границы на местности, после чего ей действительно был перенесен установленный забор на 

<

данные изъяты> в сторону земельного участка истца. В настоящее время перенесенный забор установлен не по границе земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а смещен в сторону её (ответчика) участка, что следует из схемы границ земельного участка №, составленной ООО «Кадастр 96». В связи с этим считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.156-157, 168-169/.

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.18/. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в установленный срок была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц- Управления Росреестра по 

<

адрес> и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.70-76/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 77-85/.

Данные земельные участки являются смежными.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор не соответствует фактической смежной границе и находится на участке истца, истец просила обязать ответчика восстановить старый забор по ранее установленной фактической смежной границе между земельными участками в старые приямки, местоположение которых определялось на момент переноса забора ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков проведены, их результаты не оспорены, местоположение смежной (общей) границы является установленным. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участка истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 и представленной им схемы расположения границ земельного участка следует, что в результате визуального контроля выявлен факт демонтажа забора между вышеуказанными земельными участками № и № с последующей установкой деревянных столбов со смещением линии границы в сторону участка №. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактические границы участков (по забору) и границы по данным ГКН не совпадают. Это объясняется общим смещением границ кадастрового деления относительно фактических границ земельных участков, но при этом основные параметры земельных участков: линейные и угловые параметры соответственно площадь земельных участков должны оставаться неизменными. Перенос забора по линии 

<

данные изъяты> нарушает конфигурацию и соответственно площадь земельного участка №; по границам межевания и госрегистрации 

<

данные изъяты>.; по перенесенному забору 

<

данные изъяты> Для восстановления основных параметров земельного участка № необходимо восстановить старый забор по линии 

<

данные изъяты> (по фактическим границам), а именно установить столбы забора в старые приямки, местоположение которых, на момент проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ визуально определялось /л.д.6-7/.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время смежная граница участков истца и ответчика представлена существующим забором, который был перенесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в целях приведения соответствия фактической границы юридической. Однако, в настоящее время фактическая смежная граница не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Из представленной суду Схемы границ земельного участка №, составленной ООО «Кадастр 96», следует, что фактическая граница земельного участка ответчика, представленная забором, находится на расстоянии 

<

данные изъяты> от юридической границы и смещена в сторону земельного участка ответчика ФИО2/л.д.170/.

Сведений и доказательств того, что в настоящее время забор находится на земельном участке истца ( в пределах границ установленных в кадастре), материалы дела не содержат. 

При разрешении данного спора суд исходит из того, что при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек) юридической суд обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, поскольку существующая смежная граница не оспорена в установленном порядке, основания для сохранения прежней границы в настоящее время отсутствуют.

Оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона истца, судом не установлено, поскольку из характера вопросов, которые просила поставить на разрешение экспертизы представитель истца, усматривается, что они направлены на выявление реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков. Вместе с тем, предметом настоящего иска оспаривание границ земельного участка не является. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом истец, полагая, что имеет место реестровая ошибка при проведении кадастровых работ, не лишена возможности избрать иной способ защиты права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, восстановлении старого забора- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>