Судья Давыдов А.П. Дело № 22-2890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Филькина С.Н.,

защитника Степановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Филькина С.Н. и адвоката Степановой М.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, которым 

Филькин С.Н., родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного Филькина С.Н. и защитника Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Филькин С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба, совершенном в августе 2019 года в г.Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Филькин С.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что получал денежные средства от Потерпевший № 1 в качестве предоплаты за автомашину. Полагает, что с сотрудниками полиции Потерпевший № 1 связывают тесные дружеские и родственные отношения, что подтверждается показаниями Потерпевший № 1 в суде и представленной аудиозаписью. Указывает, что он не собирался и не желал обманывать Потерпевший № 1, не скрывался от него. Обращает внимание, что вопреки показаниям Потерпевший № 1, он не имеет отношения к суду, у него нет знакомых или родственников, которые работают юристами. Указывает, что со слов свидетеля Свидетель №1, ему известно, что он - Свидетель №1, показания на предварительном следствии не давал, а подписал то, что написал следователь, Потерпевший № 1 попросил Свидетель №1 дать нужные ему показания. Считает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Степанова М.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что объективных и достоверных доказательств умысла Филькина С.Н. на обман потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, субъективно, с нарушением требований ст.73 УПК РФ. Обращает внимание, что указанный в обвинительном заключении адрес не существует, в ходе судебного следствия установлен иной адрес, где произошла встреча Филькина С.Н. с потерпевшим. Полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано конкретное место, а лишь улица. Указывает, что в ходе предварительного следствия не проводился осмотр места, где у Филькина С.Н., по версии следствия, возник умысел на совершение преступления. Обращает внимание, что потерпевший до 2019 года привлекался к административной ответственности и в 2019 года ему известно, где и кем решается вопрос о лишении права управления транспортным средством. Указывает, что Филькин С.Н. не изменял своих показаний, признавал факт получения денежных средств в размере 60000 рублей от потерпевшего, цели обманывать потерпевшего не имел, все отношения касались лишь продажи автомобиля. Полагает, что показания Филькина С.Н., подтверждаются скриншотами с сайта АВИТО, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, Филькиной, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, необходимо относиться критически, поскольку Свидетель №1 с потерпевшим связывают дружеские отношения. Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №2 необходимо также отнестись критически. Полагает, что отсутствие вины Филькина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают заявление Потерпевший №1, а также исследованная в судебном заседании запись разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №1 Считает, что в действиях Филькина С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку отсутствует умысел на присвоение денежных средств, отсутствуют признаки уголовного деяния, между Филькиным С.Н. и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Филькина С.Н. оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Филькина С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного Филькина С.Н. в мошенничестве подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в июле 2019 год он обратился к своему другу Свидетель №1 с просьбой найти человека, который сможет решить вопрос о том, что бы его не лишали водительского удостоверения. Свидетель №1 познакомил его с Филькиным на территории станции технического обслуживания в 

<

адрес>. При разговоре с Филькиным присутствовали Свидетель №1, он и его жена. Филькин выслушав проблему, сделал несколько звонков и сказал, что нужно потратить денежные средства, вопросом будет заниматься грамотный человек, права ему вернут. Он договорился с Филькиным, что за это он заплатит сто тысяч рублей. 

<

дата> Филькин подтвердил, что вопрос решиться и сказал номер телефона, на который нужно перевести денежные средства в размере 60000 рублей. Он перевел денежные средства через банковскую карту получателю «Свидетель №3 К.», как потом выяснилось сестре Филькина, остальные деньги он должен был перевести потом. В ходе рассмотрения дела в суде не присутствовали юристы или адвокаты, его лишили водительского удостоверения. Он позвонил Филькину и требовал деньги, тот сказал, что деньги не вернет. У него в собственности два автомобиля, о том что Филькин продавал автомобиль он не знал, покупать автомобиль у него не собирался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах при которых она и Потерпевший №1 познакомились с Филькиным С.Н. При встрече с Филькиным С.Н., последний задавал вопросы о произошедшей ситуации, Филькин С.Н. сказал, что решит вопрос о возврате водительского удостоверения, что решение вопроса будет стоить 100000 рублей, на что они согласились. В августе 2019 года звонил Филькин С.Н. и сказал, что вопрос практически решен и необходимо перевести 60000 рублей на карту, привязанную к номеру телефона женщины, являющейся, со слов Филькина С.Н. женой человека, который будет решать их вопрос. Они перевели денежные средства, муж продолжал звонить Филькину, но тот тянул время. После того, как суд лишил Потерпевший № 1 права управления транспортными средствами, тот они попросили Филькина вернуть деньги. Первое время Филькин обещал, но потом сказал, что ничего они не получат;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2019 года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой о помощи в связи с лишением его водительских прав. Он организовал встречу Филькина С.Н. и Потерпевший №1, поскольку Филькин С.Н. сказал ему, что он сможет помочь, после того, как узнает суть проблемы. Он присутствовал при встрече Филькина С.Н. и Потерпевший №1 первые пять минут, потом ушел, при разговоре присутствовал также жена Потерпевший № 1. В сентябре 2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и спросил можно ли перевести Филькину С.Н. денежные средства, он сказал, что можно. Примерно в ноябре 2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Филькин С.Н. его обманул, никакой вопрос не решил, денежные средства не возвращает. К Филькину С.Н. с вопросом о покупке автомашины он не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> к ней приехал Филькин С.Н. и сообщил, что ей на карту должны перевести денежные средства в сумме 60000 рублей, для каких целей он не сказал. Она сняла денежные средства и передала их Филькину С.Н. Примерно в ноябре 2019 года ей позвонил мужчина и сказал, что на ее карту были переведены денежные средства в размере 60000 рублей для Филькина С.Н., тот их не возвращает;

- протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Филькина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Оснований для оправдания осужденного Филькина С.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, о чем указано в доводах жалоб, не имеется. 

Доводы жалоб о том, что вина Филькина С.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ не доказана, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а также мотив преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлены правильно, выводы об этом обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. 

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. 

Вопреки доводам жалобы, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Филькину С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Филькину С.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года в отношении Филькина С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения. 

Председательствующий судья