Судья: Федюкина О.В. Дело № 44г-267/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Ситникова М.И.

Докладчик судья Ситникова М.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 465

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 7 ноября 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зедияровой Л.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе супружеского имущества,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе супружеского имущества в виде денежных средств, находившихся на двух вкладах в ПАО Банк ФК «Открытие», взыскании компенсации ? доли данных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей

В обоснование иска сослалась на то, что состояла с ответчиком в браке с 19 октября 1991 года, который расторгнут решением мирового судьи от 14 марта 2016 года. По ранее состоявшемуся гражданскому делу по иску о разделе иного имущества бывших супругов судом апелляционной инстанции установлено прекращение семейных отношений сторон 14 марта 2016 года. В период брака сторон в 2015 году на банковские счета, открытые в ПАО Банк ФК «Открытие» на имя ФИО4, были внесены общие денежные средства супругов: на вклад № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, на вклад № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей. Данными средствами ответчик распорядился в июне 2016 года, то есть после прекращения семейных отношений и расторжения брака.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2018 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2018 года отменить.

По запросу судьи от 3 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 24 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года ФИО4 указал свой адрес проживания: 

<

данные изъяты> (л.д.87).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО4 было назначено в суде апелляционной инстанции на 12 февраля 2018 года.

Как указано в извещении о назначении судебного заседания на указанную дату, оно должно было быть направлено ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты> (т.е. по месту жительства истца ФИО3), а также по указанному в апелляционной жалобе адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 91). Однако почтовый реестр (список простых почтовых отправлений от 26 января 2018 года) не содержит отметки почты России о принятии данной корреспонденции к отправке (л.д. 92–94). В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассматривая дело в судебном заседании 12 февраля 2018 года, пришла к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении сторон и отложила судебное разбирательство на 5 марта 2018 года (л.д. 98–99).

Между тем извещение о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО4 в суде апелляционной инстанции на 5 марта 2018 года было направлено ему по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 101). Сведения о получении ответчиком данного извещения в материалах дела отсутствуют. По адресу проживания ответчика, указанному им в апелляционной жалобе, извещение не направлялось.

Таким образом, 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко