39RS0001-01-2024-000216-06

Дело № 2-2445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области о признании незаконным использования персональных данных и ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области, указав в обоснование требований, что на информационном портале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в публичном доступе находятся его персональные данные (имя и фамилия, сфера деятельности, занимаемая должность), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11 января 2024 года, однако своего согласия на размещение персональных данных на указанном сайте он не давал. Поскольку контактной информации на сайте 

<

адрес> не размещено, никаких данных о владельце/администраторе сайта не имеется, просит суд признать распространение его персональных данных данные (имени и фамилии, сферы деятельности, занимаемой должности) нa сайте 

<

адрес> (в частности, на странице 

<

адрес>) незаконным; возложить на Управление Роскомнадзора по Калининградской области обязанность принять меры по ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства в области персональных данных.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, произведя замену ненадлежащего ответчика - Управления Роскомнадзора по Калининградской области на надлежащего – ФИО2, ссылаясь на то, что данное лицо является администратором доменного имени Kaliningrad-life.ru, то именно он является ответственным лицом за распространение персональных данных в сети «Интернет». Кроме того, указал, что незаконными действиями ответчика по распространению персональных данных ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. С учетом изложенного просит суд признать распространение ответчиком ФИО2 персональных данных истца (имени и фамилии, сферы деятельности, занимаемой должности) на сайте 

<

адрес> (в частности, на странице 

<

адрес>) незаконным; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 12 300 руб.; возложить на Управление Роскомнадзора по Калининградской области обязанность принять меры по ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, путем внесения доменного имени, указателя страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащего информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в реестр нарушителей прав субъектов персональных данных в отношении Интернет-ресурса 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае каких-либо нарушений законодательства не допущено, сайт 

<

адрес> не публикует самостоятельно новости, а является ретранслятором ранее опубликованных новостей, при этом под опубликованной информацией имеется ссылка первичного источника новости, в частности, статья, которая была размещена на странице по адресу: 

<

адрес> является статьей с сайта Kaskad.ru. Более того, до подачи заявления в суд истец не обращался в администрацию сайта с какими-либо требованиями или претензиями, если бы он написал обращение, то страница была бы удалена и необходимости обращения в суд и в несении дополнительных расходов не имелось бы. В настоящее время страница, на которую ссылается истец, заблокирована.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Калининградской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, полгала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на портале в сети «Интернет» по адресу: 

<

адрес> на момент обращения истца в суд была размещена следующая информация: «Калининградцы пожаловались на неадекватное поведение соседа – дизайнера ФИО1»; «Он довольно известный дизайнер»; «отозвалась о своем соседе Евгении ФИО1 жительница Калининграда»; «человек, очень похожий на ФИО1 лежит в подьезде на полу»; «В комментариях многие пользователи усомнились в известности ФИО1, написав, что впервые слышат о таком дизайнере.»; «Из открытых источников следует, что Евгений ФИО1 - руководитель одной из студий. Специализируется на моделировании интерьеров.», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11 января 2024 года, составленным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 (л.д. 22-24).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 59).

Проверяя обоснованность предъявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В качестве основания, свидетельствующего о нарушении своих прав, ФИО1 ссылается на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Названным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Закона о персональных данных под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а под предоставлением персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что механизм функционирования сайта 

<

адрес> осуществляется путем сканирования сторонних сайтов, в цикле перебираются новости, имеющие популярность по просмотрам, и сохраняются записи в локальную базу данных на сервере, таким образом происходит полное копирование текста и изображений из внешнего источника со ссылкой на первичный источник, с которого скопирована новость.

Как следует из принтскрина страницы 

<

адрес>, в ней действительно содержится указание на источник новости: 

<

адрес>.

Также в материалы дела представлен видеорепортаж, размещенный на канале «Каскад», при просмотре которого судом установлено, что журналистами данного средства массовой информации был проведен репортаж по обращениям соседей истца, при этом у ФИО1 брались объяснения, и он лично проводил беседу с журналистом. Текст данного репортажа соотносится с текстом, размещенным на сайте 

<

адрес>. (л.д. 93).

Этот же видеорепортаж размещен на странице телекомпании «Каскад», размещенной в группе в социальной сети «Вконтакте» по адресу: 

<

адрес>, опубликован 9 сентября 2021 года (л.д. 89,90).

Абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

При таком положении, поскольку информация об истце стала доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц ранее, следовательно, такая информация не подпадает под запрет предусмотренный абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 приведенного выше постановления Пленума).

Таким образом, истец с учетом вышеуказанных разъяснений и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания компенсации морального вреда являются виновные действия лица, выразившиеся в намеренном незаконном распространении персональных данных, что применительно к конкретной ситуации не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в настоящее время страница 

<

адрес> удалена с сайта (л.д. 87), оснований для возложение на Управление Роскомнадзора по Калининградской области обязанность принять меры по ограничению доступа к указанному интернет-ресурсу не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг нотариуса не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных и ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова