Дело № 2-1-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альяновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кромского района Орловской области Лавровой М.Г., 

истца ФИО1,

представителя ответчика БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница» по доверенности Ч.Р.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ОО «Кромская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным оказанием ему медицинской помощи. Просил взыскать с ответчика - БУЗ ОО «Кромская центральная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на территории ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловский области, где он отбывает наказание, была получена травма правой ноги, а ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час он через дежурного обратился за скорой медицинской помощью. Так как бригада скорой помощи по вызову не приехала, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он через сотрудника колонии повторно вызвал скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи приехала к нему лишь утром ДД.ММ.ГГГГ и только тогда ему была оказана медицинская помощь. Таким образом, медицинскую помощь он с момента первого вызова был вынужден ожидать более 15 часов. Полагает, что несвоевременность оказанной ответчиком ему медицинской помощи повлекла нарушение его прав как пациента на получение медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что свидетельствует о причинении ему как нравственных, так и физических страданий, заключающихся в длительном претерпевании физической боли. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент здравоохранения Орловской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области и фельдшер Б.Ю.Н.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» Ч.Р.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 1000 рублей. Не оспаривая факт несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО1, полагал требования о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения морального вреда завышенными.

Представитель ответчика - Департамента здравоохранения Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с письменными возражениями от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, указав, что БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» физические страдания истцу не причиняло, причиной боли в ноге являлась травма, полученная истцом самостоятельно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Ю.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», считая заявленные исковые требования завышенными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с п.п.6,10,11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н (ред. от 05.05.2016) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи.

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: нарушения сознания; нарушения дыхания; нарушения системы кровообращения; психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; болевой синдром; травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); термические и химические ожоги; кровотечения любой этиологии; роды, угроза прерывания беременности.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги. За медицинской помощью ФИО1 обратился спустя сутки через дежурного по колонии, где он отбывает наказание, который вызвал скорую помощь. 

Согласно журналу вызовов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.25 мин зафиксирован вызов в КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 по поводу перелома плюсневой кости, который был передан фельдшеру скорой Ф.П.А. фельдшером Б.Ю.Н.

Вместе с тем, как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и постановления Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13,14-16) в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области были предоставлены аудиозаписи вызовов скорой медицинской помощи от 18.49 час ДД.ММ.ГГГГ и 02.14 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся в КП-3 УФСИН России по Орловской области, поступивших в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ». 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании фельдшера Б.Ю.Н., дежурившего в указанный период, поступивший ДД.ММ.ГГГГ вызов, был отложен в связи с тем, что было много вызовов, и он посчитал, что этот вызов не срочный. Вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, был отложен, так как на линии работала только одна бригада скорой помощи. 

В соответствии с записями в карте вызова скорой медицинской помощи № (л.д.23-28) ФИО1 фельдшером скорой помощи был обследован с диагнозом перелом плюсневой кости правой ноги под вопросом по месту нахождения в 09.25 час ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из записей медицинской карты пациента, получающего медпомощь в амбулаторных условиях (л.д.56-62) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. в помещении БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» по поводу закрытого перелома пятой плюсневой фаланги правой стопы без смещения наложена гипсовая лангета. 

В рамках данного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации пациента ФИО1 для определения своевременности оказания ФИО1 медицинской помощи, влияния несвоевременности оказания медицинской помощи на состояние его здоровья и установления причинно-следственной связи между несвоевременным оказанием ему медицинской помощи и наличия у него длительного болевого ощущения. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленной экспертами Л.А.М. и Д.Н.Н. (л.д.147-169) ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи по поводу перелома основания пятой плюсневой кости правой стопы без смещения. От момента первичного вызова до момента прибытия на место вызова бригады скорой медицинской помощи прошло 15 часов 16 минут, медицинская помощь ФИО1 была оказана несвоевременно. Несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО1 по поводу закрытого перелома 5-ой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков не повлияло на его состояние здоровья. Причиной болевых ощущений у ФИО1 явилось нарушение целостности кости с закономерным развитием гематомы и раздражением нервных окончаний. В процессе лечения болевые ощущения уменьшаются за счет введения обезболивающих препаратов, что имело место при оказании ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, когда ему после осмотра были введены обезболивающие препараты. Вместе с тем, на 3-4 сутки после образования подобного рода переломов, выраженные болевые ощущения уменьшаются самостоятельно до умеренных и без введения обезболивающих препаратов. При подобного рода травмах обезболивающие препараты вводятся при оказании первичной медицинской помощи. Соответственно при своевременном оказании медицинской помощи ФИО1 имелась возможность уменьшить болевые ощущения еще ДД.ММ.ГГГГ через 20 минут после осуществления первого вызова скорой помощи. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между несвоевременным оказанием медицинской помощи ФИО1 и длительными болевыми ощущениями у него не имеется. Имеется причинно-следственная связь между образованием повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома 5-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков и развитием у него длительных болевых ощущений правой нижней конечности. Несвоевременное оказание медицинской помощи не позволило уменьшить интенсивность болевых ощущений, которые испытывал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с момента образования перелома.

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили представленную медицинскую документацию.

По указанным обстоятельствам суд кладет в основу решения указанное заключение экспертов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оказанная ФИО1 ответчиком БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» медицинская помощь не в полном объеме соответствовала требованиям Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Несвоевременность оказания ФИО1 медицинской помощи привела к претерпеванию им болевых ощущений в более длительном временном периоде, чем при оказании медицинской помощи в сроки, установленные законом. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания ФИО1, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для облегчения состояния здоровья.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме с БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» следует взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей : 2 = 5 000 рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из Устава БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», функции и полномочия учредителя учреждения от имени Орловской области выполняет Департамент здравоохранения Орловской области. Следовательно, при недостаточности у БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» денежных средств для исполнения решения суда, взыскание в пользу ФИО1 следует произвести с субсидиарного должника - Департамента здравоохранения Орловской области.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кромской район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

После проведенной по делу экспертизы экспертом Л.А.М. вместе с заключением представлено заявление о возмещении судебных расходов по экспертизе с обоснованием ее стоимости (л.д.140-146).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере 49 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» в пользу эксперта Л.А.М. расходы по проведению экспертизы в размере 49 600 рублей.

При недостаточности средств у бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» субсидиарную ответственность возложить на учредителя - Департамент здравоохранения Орловской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» в пользу муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Председательствующий М.Н. Гридина