Судья: Селищева Т.А. Материал №22-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Капыриной Л.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению старшего помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09 октября 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

которым удовлетворено ходатайство адвоката Карпенко А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному ФИО1

Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 дней более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % от заработка в доход государства.

Постановлено направить осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до фактического освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исполнение постановления поручено УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Капыриной Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, несмотря на получение двух поощрений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущены два нарушения режима отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по фактам которых проведена одна беседа воспитательного характера и наложено одно взыскание в виде водворения в карцер, а также были составлены рапорта по фактам нарушений режима в следственном изоляторе, на основании которых объявлено 

<

данные изъяты> выговоров.

Считает, что ФИО1 меры к исправлению приняты фактически непосредственно перед реализацией права, предусмотренного ст.80 УК РФ, поэтому замена неотбытой части наказания принудительными работами является преждевременной, поскольку цели назначенного наказания фактически не достигнуты.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Карпенко А.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционное представление адвокат Капырина Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения по ходатайству адвоката Карпенко А.М.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22.08.2022 и кассационного определения Второго кассационного суда от 24.01.2023) ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае ходатайство адвоката Карпенко А.М. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено поверхностно, а постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления. Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд указал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, целесообразна, поскольку имеются достаточные данные, свидетельствующие, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд не мотивировал на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что наложенное на него взыскание в виде водворения в карцер было снято незадолго до подачи ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом. 

Исходя из вышеизложенного, ходатайство адвоката Карпенко А.М. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено поверхностно, а постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

Рассматривая по существу ходатайство адвоката Карпенко А.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не могут подтверждать его фактическое исправление.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поощрен за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что до вступления приговора суда в законную силу за нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, на ФИО1 было наложено 

<

данные изъяты> дисциплинарных взысканий в виде выговоров, проводилась 

<

данные изъяты>. После вступления приговора в законную силу на осужденного один раз налагалось взыскание в виде водворения в карцер (ДД.ММ.ГГГГ - хранение запрещенных к использованию предметов). Учитывая, что время содержания осужденного под стражей было зачтено в срок отбытия наказания суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу.

Доводы защиты о том, что составленные рапорта не соответствуют требованиям законодательства, отвергаются как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст.81 УК РФ суд не вправе давать оценку законности наложенных взысканий на осужденного.

Довод защиты о том, что указанные нарушения режима содержания под стражей осужденный допустил в короткий промежуток времени в связи с психическим состоянием, не исключает необходимости учитывать данные нарушения при принятии решения по заявленному ходатайству.

Также суд апелляционной инстанции учитывает факт проведения с осужденным беседы воспитательного характера, поскольку это свидетельствует о допущенном осужденным нарушении Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации следственного изолятора.

Те обстоятельства, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, 

<

данные изъяты> раза поощрялся, трудоустроен, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства. 

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, которое нельзя расценить как стабильно положительное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление старшего помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Карпенко А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному ФИО1.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Е.П. Летникова