Дело № 2-819/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Котовой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России УТ МВД России по ЮФО Новороссийский линейный отдел МВД на транспорте об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России УТ МВД России по ЮФО Новороссийский линейный отдел МВД на транспорте 

<

адрес> об изменении формулировки увольнения, о взыскании единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО1 проходил службу по контракту в органах внутренних дел с 29.05.2013г. в Новороссийском ЛО МВД России на транспорте. В период прохождения службы истцом было приобретено хроническое заболевание сахарный диабет, 1 типа, в результате которого, 17.10.2017г. истцу присвоена третья группа инвалидности, с указанием причины: заболевание получено в период военной службы. По предъявлении указанного заключения военно-врачебной комиссии в отдел кадров истцу было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Согласно выписки из приказа Новороссийского ЛО МВД России на транспорте № л\с от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон) старший лейтенант полиции ФИО1 Согласно расчетного листка за май 2017 года истцу было начислено 54 600 рублей, из которых 51 600 рублей является выходным пособием при увольнении; согласно расчетного листка за июнь 2017г. истцу начислена компенсация на вещ. обмундирование в размере 32 734 рубля. Сейчас, истцу стало известно, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он должен был быть уволен по пункту 8 ст.82 закона, т.е. по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе - так как согласно заключения военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения «4». Годен к службе в должности специалиста направления материально- технического обеспечения. Полагает, что была нарушена сама процедура увольнения, а также, кроме положенных выплат истцу должна была быть выплачена единовременная выплата в связи с присвоением третьей группы инвалидности в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, истец просит изменить формулировку в приказе Новороссийского ЛО МВД России на транспорте № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с – «расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон) старшего лейтенанта полиции ФИО1, находящегося в распоряжении Новороссийского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ» на – «расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закона, т.е. по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел»; взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной выплаты в связи с присвоением третьей группы инвалидности в связи с хроническим заболеванием в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011), « регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными Федерации; нормативными правовыми актами исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, кправоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел,применяются нормы трудового законодательства».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 29.05.2013г. ФИО1 проходил службу по контракту в органах внутренних дел в Новороссийском ЛО МВД России на транспорте.

На основании приказа № л/с от 02.05.2017г. контракт с ФИО1 расторгнут (прекращен) и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по соглашению сторон) с выплатой ем единовременного пособия в размере двух окладов по должности и специальному званию. Основания увольнения - рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО1, представление к увольнению.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" от 21.03.2017г. у ФИО1 выявлены следующие заболевания: сахарный диабет, 1 тип, диабетическая дистальная симметричная полинейропатия нижних конечностей, без нарушения функции, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, деформирующий артроз коленных суставов 1 стадии без нарушения функции. Заболевания получены в период военной службы. ФИО1 признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Годен к службе в должности специалиста направления материально-хозяйственного обеспечения.

В обоснование доводов иска, ФИО1 указывает, что по предъявлению заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, ему было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию. 

Однако, данный довод опровергается материалами дела. 

Так, из личного дела сотрудника ФИО1 следует, что им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения ВВК) написан рапорт на имя начальника Новороссийского ЛО МВД России на транспорте о зачислении его в распоряжение Новороссийского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с п.3 ч.10 ст. 36 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - зачисление сотрудника ОВД в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. То есть, в указанный период времени, у сотрудника ФИО1 уже возникло желание уволиться со службы. После чего, с 27.02.2017г. по 07.04.2017г. он находился в ежегодном отпуске за 2017 года, в связи с чем, нахождение его в распоряжении было продлено.

28.04.2017г. ФИО1 собственноручно написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон, с приложением заключения военно-врачебной комиссии № от 21.03.2017г.

С учетом имеющихся в деле доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено на законных основаниях, а именно, на основании его рапорта об увольнении с соблюдением процедуры увольнения.

Таким образом, при отсутствии нарушений требований трудового законодательства отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Поскольку основания для удовлетворения иска нет, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с п.4 ст. 72 ФЗ РФ № 342 от 30 ноября 2011 года "Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации" - ФИО6 внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органывнутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел,для разрешения служебного спора может обратиться к руководителюфедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел илиуполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а дляразрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы ворганах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления сприказом об увольнении.

Так же, ввиду того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеетправо обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора втечение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать онарушении своего права, то считаем, что истцом срок пропущен безуважительных причин.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а такжечасти 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос опропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии,если об этом заявлено ответчиком.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. 

В связи с изложенным, есть все основания полагать, что истец мог и должен был знать о нарушении своего права в установленный срок, и именно с даты увольнения с 02.05.2017г., однако в суд с соответствующими требованиями обратился только в августе 2018 года, т.е. спустя 15 месяцев.

Таким образом, истцом пропущен, установленный законодательством процессуальный срок обращения в суд, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 установленного законом срока для подачи иска по индивидуальному трудовому спору.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России УТ МВД России по ЮФО Новороссийский линейный отдел МВД на транспорте об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А.Котова