Дело № 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Кабеева И.А., 

подсудимого Линицкого О.В.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Линицкий О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого, 

08 июля 2014 Солецким районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Солецкого районного суда от 25 февраля 2015 года условное осуждение отменено.

28 апреля 2015 года Солецким районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08 июля 2014 года и окончательно- к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 24 дня. Наказание отбыто, 

содержащегося под стражей с 11 декабря 2017 года 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Линицкий О.В. в совершении трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновении в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Линицкий О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 18:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части дороги в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, преследуя умысел похитить денежные средства Потерпевший №1 с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, открыто в присутствии собственника, осознавая, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1, пытавшимся их пресечь и высказывавшим требования Линицкий О.В. прекратить противоправные действия, из кармана брюк Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 2 000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял из холодильника, принадлежащего Потерпевший №2, одну литровую банку красных маринованных помидор стоимостью 73,3 рубля, 1 кг вареной колбасы стоимостью 275 рублей, банку скумбрии соленой весом 1,5 кг стоимостью 250 рублей, присвоив похищенное, однако, выйдя из дома, был обнаружен Потерпевший №2, которая понимая противоправный характер действий Линицкий О.В., попыталась воспрепятствовать ему, требуя прекратить противоправные действия, на что Линицкий О.В., осознавая, что его незаконные действия обнаружены собственником, проигнорировал требования Потерпевший №2 и, действуя открыто умышленно из корыстных побуждений, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 598,3 рублей.

Он же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 15:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем взлома запорного устройство на входной двери незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил печной настил размером 75х55см. стоимостью 1 920 рублей, чугунный печной настил размером 85х50см. с двумя прогарами стоимостью 680 рублей, печную дверцу для топки печи стоимостью 780 рублей, морозильную камеру от холодильника «Днепр-2» стоимостью 525 рублей, морозильную камеру от холодильника старого образца стоимостью 300 рублей, четыре газовые конфорки с газовой плиты стоимостью по 25 рублей каждая на сумму 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 4 305 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 13:15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>, где, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взял принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку напитка винного особого газированного розового полусладкого «SANTOSTEFANO» RoseAMABILE, объемом 0,75 л. стоимостью 149 рублей, которую спрятал в рукав куртки, надетой на нем, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками магазина Карпец О.В. и Синицыной Н.В., которые обнаружили незаконные действия Линицкий О.В. и, понимая противоправный характер его действий, попытались воспрепятствовать им, требуя возвратить похищенный товар либо оплатить его стоимость, однако Линицкий О.В. законные требования работников магазина проигнорировал и, реализуя преступный умысел, направленный на удержание и обращение в свою пользу похищенного имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 149 рублей. 

В ходе предварительного слушания по делу Линицкий О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и дал признательные показания. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевшие.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Линицкий О.В. суд квалифицирует:

-по факту открытого хищения у Потерпевший №1 - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-по факту открытого хищения у Потерпевший №2 - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-по факту хищения из дома Потерпевший №3- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

-по факту открытого хищения из ООО «Агроторг» - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает Линицкий О.В. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности, его упорядочном поведении, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Линицкий О.В. в как период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает и мог понимать и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 70-72).

В соответствии со ст.19 УК РФ Линицкий О.В. подлежит уголовной ответственности. 

При назначении Линицкий О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Линицкий О.В. совершил четыре преступления против собственности, три из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и одно- в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, в которых обвиняется Линицкий О.В., суд, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Линицкий О.В. по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению- признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания.

Линицкий О.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести преступлений, в связи с чем, суд считает, что в его действиях по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а по преступлениям, каждому, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, - в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Линицкий О.В. по каждому преступлению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Линицкий О.В. обстоятельством по каждому преступлению суд признает также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, совершение всех преступлений предшествовало употребление Линицкий О.В. алкоголя, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков. С учетом обстоятельств совершения преступлений, когда умысел на совершение кражи был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, предметом хищения, в том числе явились алкогольные напитки, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступлений подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению. По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

По месту жительства УУМ ОМВД России по 

<

адрес> Линицкий О.В. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.249), по месту отбытия наказания положительно (т.3 л.д.87), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 2-10), состоит на учете у врача- нарколога (т.3 л.д. 12,13), на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д.11), судим (т.2 л.д.196-197,199-203,196-197, 238).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, места жительства, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Линицкий О.В. только в условиях изоляции от общества. 

При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, места жительства, состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Наказание Линицкий О.В. по каждому преступлению должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание- по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Линицкий О.В. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы Линицкий О.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве или опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в отношении Линицкий О.В., - содержание под стражей должна быть оставлена без изменения. 

Обсуждая гражданские иски, заявленные ООО «Агроторг» в размере 149 рублей и Потерпевший №3 в размере 1605 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме, так как они обоснованы материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым. 

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с содержимым - компакт-диском в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; навесной замок, пустая бутылка из-под винного напитка «SantoStefano» в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; чугунный печной настил, фрагмент печного настила, печная дверца, три кольца от прогаров чугунного печного настила, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, постановлениями следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате услуг адвоката в сумме 24 760 рублей и 1 200 рублей соответственно, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 29 160 рублей подлежат отнесению на счет государства в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (по факту кражи имущества из дома Потерпевший №3) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, (по факту хищения из магазина ООО «Агроторг») в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального вреда в пользу ООО «Агроторг» 149(сто сорок девять) рублей, в пользу Потерпевший №3- 1605 (тысяча шестьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с содержимым - компакт-диском хранить при уголовном деле; навесной замок, пустую бутылку из-под винного напитка «SantoStefano» уничтожить; чугунный печной настил, фрагмент печного настила, печную дверцу, три кольца от прогаров чугунного печного настила считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №3.

Процессуальные издержки по делу в размере 29 160 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв