№ 1-662/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кривошеева С.С., представившего удостоверение № 1151 от 12 июля 2017 г. и ордер № 2168 от 22 сентября 2017 г.,

при секретаре Двинских Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- 21 августа 2017 года мировым судьей Зырянского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 ноября 2017 года,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 02 июля 2017 года, ФИО1, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п. п. 2.1.2 и 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» с ..., при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, следовал в 

<

...> со стороны ул. Яковлева (ул. Дальне - Ключевской) в направлении ул. Белозерской.

Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения с учетом мокрой проезжей части, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования отвлекся и утратил контроль над управлением транспортного средства, не справился с его управлением, проявил преступную небрежность и в нарушение дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) и в нарушение требований п.п. 9.2, 1.4 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в 0,0 м от левого края проезжей части ул. Пушкина по ходу своего движения и в 10,0 м от дальнего по ходу своего движения угла дома № 21 по ул. Пушкина в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на бордюрный камень, в нарушение требования п. 9.9 Правил, выехал на левый по ходу своего движения тротуар, в то время как движение по тротуарам запрещено, и в 1,0 м левого края проезжей части ул. Пушкина по ходу своего движения и в 13,6 м от дальнего по ходу своего движения угла дома № 21 по ул. Пушкина в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль левого края проезжей части, после чего, допустил опрокидывание автомобиля на правый бок, в нарушение требования п. 2.6 Правил, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию, попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, но был задержан сотрудниками ДПС.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля, пассажиру заднего сиденья его автомобиля - Ш. по неосторожности причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, рана в лобной области справа в проекции ее линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю и медиальную стенки орбиты справа, дно передней черепной ямки, клетки решетчатой кости, стенки правой основной пазухи, перелом передней стенки правой ВЧП с переходом на альвеолярный отросток верхней челюсти в области 14-15 зубов, гемосинус правой ВЧП, правой камеры фронтальной пазухи, клетках решетчатой кости, основных пазухах, контузионный очаг правой лобной доли, пластинчатая субдуральная гематома лобной области справа, рана верхнего века правого глаза, инородное тело роговицы левого глаза, с последующим его удалением, пневмоцефалия, ушиб мягких тканей головы лобной, орбитальной области справа, краевой перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка, перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева, ушиб левого легкого, минимальный парамедиастинальный пневмоторакс слева, обширная ссадина в косом направлении, кровоподтек области левой реберной дуги с переходом на переднюю брюшную стенку, закрытый оскольчатый перелом головки (шейки) плечевой кости слева, резаная рана правой кисти с повреждением мышц тенера, сухожилий сгибателей 1-го пальца общепальцевого нерва 1-го пальца, закрытый перелом гребня правой подвздошной кости без смещения отломков, шок 2 ст., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. п. 1.3 и 1.5 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судья принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, выразил раскаяние, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту учебы в МБОУ «Зырянская средняя общеобразовательная школа», на учетах в диспансерах не состоит, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на суровой мере наказания и указывал об отсутствии к подсудимому материальных претензий, кроме того, ФИО1 вину признал полностью и оказывал посильную помощь потерпевшему в больнице, что суд, учитывает как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В то же время, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое по своему характеру является неосторожным, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения подсудимому иного вида наказания, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, не усматривает. В то же время, находя возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им данного вида наказания, суд применяет в отношении него условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению.

Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, произошедшего в результате грубого нарушения Правил подсудимым, а также данные о личности последнего, суд, в силу ст. 47 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, считает также необходимым лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортным средством, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 2 раза в месяц являться для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь 

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № 1-662/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.