Председательствующий: Мясоедова-Любарских Т.В. Дело № 22-750/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Гамбург О.Н., 

при секретаре Милюхиной М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Абакана Загрядского О.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого;

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2ст. 159 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который необходимо уплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений подозреваемого, выслушав выступления участвующих лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Загрядский О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ. Ссылается на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 219 и указывает, что судом при принятии решения в отношении ФИО1 указанные требования закона не соблюдены. Обращает внимание, что ФИО1 органами предварительного расследования подозревался в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Судом приведена фабула подозрения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому ФИО1, выполняя обязанности продавца, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, не исполнил принятые на себя обязательства по заказу и доставке насоса ГУР и рулевой рейки, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, а также, не исполнив принятые на себя обязательства по заказу и доставке рулевой рейки, причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей. Вместе с тем каких-либо сведений, указывающих на то, что мошеннические действия ФИО1 заключались в приобретении права на имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последних, в материалах уголовного дела не содержится и не приведено в ходатайстве органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в части описания преступного деяния ФИО1 При этом, положения УПК РФ не предоставляют суду правомочия самостоятельно переформулировать обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, иное повлечет нарушение права на защиту. Делает вывод о том, что постановление суда содержит существенные противоречия в части описания преступных деяний ФИО1 и квалификации его действий органом предварительного следствия. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела вернуть руководителю СУ УМВД России по г. Абакану.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 с приведением своих доводов, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть руководителю СУ УМВД России по г. Абакану. Защитник – адвокат Гамбург О.Н. по доводам представления возражала, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив доводы апелляционного представления, письменных возражений подозреваемого, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Согласно представленному в суд ходатайству органа предварительного расследования и материалам дела ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 25 000 руб., а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 16 500 руб.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник – адвокат Гамбург О.Н., потерпевший Потерпевший №2 ходатайство поддержали, прокурор Васильева Е.Н. возражений по ходатайству не имела. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, не возражал по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен с инкриминируемыми ему деяниями, возместил каждому потерпевшему причиненный имущественный вред путем перечисления денежных средств, принес потерпевшим извинения, которые потерпевшими приняты. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на возмещение ущерба и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевших, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом проверена обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и сделан вывод о том, что подозрение подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

С учетом изложенного, решение суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей является законным и справедливым.

При этом, при определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное, семейное положение подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и получение им дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления суд правильно указал о том, что органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако далее, конкретизируя деяния, ошибочно привел диспозицию указанной статьи уголовного закона, а именно подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из ходатайства органа предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что соответствует приведенным судом фактическим обстоятельствам деяний, в которых подозревается ФИО1 Обоснованность именного этого подозрения проверена судом, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части. 

Указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления при квалификации деяний, в совершении которых ФИО1 подозревается, полной диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ является явной технической ошибкой и не влечет какой-либо правовой неопределенности.

Указанная ошибка технического характера не влияет на существо принятого судом решения, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не дает оснований для отмены обжалуемого постановления в сторону ухудшения положения подозреваемого. Однако она подлежит устранению с целью приведения судебного решения в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и может быть устранена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить. 

Абзац первый описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции:

«Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №2»

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий