Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 11.09.2019 года 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани о признании добросовестным приобретателем, указав, что 10.02.2017г. он, по договору купли-продажи, приобрел у третьего лица- Черной Т.А. автомобиль « Тойота Чейзер» в кузове черного цвета за 240 000 рублей. ФИО3 получила деньги в полном объеме. Истец зарегистрировал в указанный период данное транспортное средство, предоставив пакет необходимых документов в МРО ГИБДД УМВД России по АО. Ему на автомашину были выданы государственные регистрационные номера 

<

№> регион. Паспорт транспортного средства (птс) — серии 30 00 

<

№> и свидетельство о регистрации транспортного средства — серии 30 44 

<

№> оформлены на имя истца. Истец эксплуатировал данную автомашину, являясь ее законным приобретателем. 23.03.2017г данную автомашину у Мартынова изъяли сотрудники полиции. В последствии 13.06.2017 г- ОД ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань было возбуждено уголовное дело 

<

№> по ч.1 ст.326 УК РФ — как подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. В ходе дознания было установлено, что кузов автомобиля подвергался деформации (из задней стенки моторного отсека был вырезан фрагмент с первичным (заводским) номером кузова. А на его место кустарно была установлена аналогичная маркировочная пластина с вторичным номером кузова * 

<

№> Установить первичный (заводской) номер кузова автомобиля «тойота Чейзер» экспертным путем не представилось возможным. Для установления первичного номера кузова автомобиля ОД ОП-2 осуществляло запросы через НЦБ Интерпола УМВД России по АО. Согласно получённого ответа НЦБ Интерпола, Сведениями о нахождении вышеуказанного транспорта о розыске по каналам Интерпола не располагают. Таким образом, ТС в розыске по угону не находится, при постановке на учет никаких препятствий не возникало. В соответствии с ходатайством истца уголовное дело было прекращено по п.3 ч. ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Данная автомашина мне была возвращена на основании акта приема-передачи. Однако зам начальника ОД ОП № 2 УМВД России по го. Астрахань ФИО4 в соответствии с постановлением мне было отказано в части возврата государственных регистрационных номеров 

<

№> и документов на автомобиль: ПТС — серии 30 00 

<

№> и свидетельства о регистрации транспортного средства — серии 30 44 

<

№>. Таким образом, истец не имеет возможности заново зарегистрировать указанное транспортное средство в ГИБДД УМВД России по АО. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении машины в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от притязаний любых прав других лиц, а также о том, что Мартынов является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Просит суд, с учетом уточнений, признать его (ФИО2) добросовестным приобретателем автомашины «Тойота Чейзер» 1997 года выпуска (ПТС — серии 30 00 

<

№> и свидетельства о регистрации транспортного средства — серии 30 44 

<

№>), кузов № LX 100-0003104 и обязать отдел дознания ОП-2 УМВД России по г.Астрахани вернуть ему документы на автомашину (ПТС — серии 30 00 

<

№> и свидетельства о регистрации транспортного средства — серии 30 44 

<

№>) и государственные номера. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.3 ранее действовавшей редакции ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании 10.02.2017г. ФИО2 приобрел у Черной Т.А. автомобиль Тойота Чайзер, 1997 г.в., (ПТС — серии 30 00 

<

№> и свидетельства о регистрации транспортного средства — серии 30 44 

<

№>) за 240 000 рублей. 

Автомобиль Тойота Чайзер был поставлен на регистрационный учет и получены регистрационные знаки 

<

№>.

23.03.2017г. данный автомобиль был изъят у ФИО1 и направлен в ЭКЦ УМВД по АО, где при исследовании были выявлены изменения в маркировке АТС, тогда же было возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП №2 УМВД России по г.Астрахани от 14.06.2019г. уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 326 ч.1 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, также постановлено хранить спорный автомобиль у ФИО2 до истечения сроков хранения уголовного дела. По истечению срока хранения, снять ограничения с указанного автомобиля. Документы на автомобиль ПТС — серии 30 00 

<

№> и свидетельство о регистрации транспортного средства — серии 30 44 

<

№> на имя ФИО2 уничтожить по истечении сроков хранения уголовного дела. 

Данным постановлением установлено, что оригинальная заводская маркировочная табличка с первичным (заводским) номером кузова автомобиля была демонтирована и на ее место установлена маркировочная табличка со вторичным номером кузова 

<

№>, установить первичный заводской номера кузова не представилось возможным, маркировка двигателя изменению не подвергалась, сведениями о нахождении ТС Тойота Чайзер в розыске по каналам Интерпола не располагают. 

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Спорный автомобиль находился и в настоящее время находится у ФИО2, что не было оспорено сторонами.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи 10.02.2017г. был передан в фактическое владение автомобиль, он им пользуется, оплата продавцу им произведена, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и собственником данного автомобиля.

Действия ответчика по удержанию документов и номеров препятствуют истцу, как собственнику, распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, требования ФИО2 заявлены законно и обосновано и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины «Тойота Чейзер» 1997 года выпуска (ПТС — серии 30 00 

<

№> и свидетельства о регистрации транспортного средства — серии 30 44 

<

№> ), кузов № 

<

№> 

Обязать отдел дознания ОП-2 УМВД России по г.Астрахани вернуть ФИО2 документы на автомашину - ПТС — серии 30 00 

<

№>, свидетельство о регистрации транспортного средства — серии 30 44 

<

№>) и государственные номера 

<

№>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 г.

Судья подпись К.В.Апостолов