Дело № 2-2936/2018 УИД : №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2018 года 

(с учетом выходных дней 10.11.2018 и 11.11.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

07 ноября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ФИО3, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного дела, где содержатся выводы о том, что ответчик не учел скорость движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Наличие, установленного законом, страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в документах, полученных в ГИБДД, не усматривается. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения оценки ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 126500 рублей, а величина годных остатков составляет 27700 руб. Ущерб причиненный автомобилю составит 126500 руб. - 27700 руб. =98800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 98800 руб., стоимость услуг эксперта по оценке в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по договору в размере 20000 руб., по оплате за оформление доверенности представителю в размере 1850 руб., распределить государственную пошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям (л.д.6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении вдела в его отсутствие с участием его представился представителя (л.д.57). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55-56).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 находящегося за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № произошло ДТП в ходе которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, госномер №.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2 не учел скорость конкретным дорожным условиям и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии с предоставленной суду справкой о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действующего полиса ОСАГО не имел. В связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 800 руб. (л.д.8-9).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО2 доказательств отсутствия у него законных прав на владение транспортным средством не предоставил, является непосредственным причинителем вреда, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с предоставленными суду заключениями ООО «Росоценка» стоимость затрат на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 195 100 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 126 500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков – 27 700 руб. (л.д.13-45). 

Исходя из предоставленного заключения следует, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, его восстановление экономически нецелесообразно и приведет к необоснованному обогащению истца, так как на рынке предоставлено достаточно предложений аналогичных транспортных средств с аналогичной степенью износа узлов и агрегатов, то есть права истца могут быть восстановлены путем приобретения аналогичного бывшего в употреблении транспортного средства.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 98800 руб. (126500 руб. - 27700 руб. =98800 руб.).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждаются кассовым чеком на сумму 3 000 руб. (л.д.14).

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 47).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47). Несение данных расходов истцом подтверждается распоряжениями на перевод денежных средств в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.(л.д. 48-49).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, в отношении одного ответчика, количество судебных заседаний (одно) количество подготовленных представителем документов (исковое заявление, претензия, расчет неустойки, заявление) принципы разумности и справедливости, а также частичное добровольное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела участвовал представитель, чьи полномочия как физических лиц были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой ФИО6 уплачено 1 850 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 11). Из содержания доверенности от имени ФИО1 следует, что она содержит полномочия на представление его интересов по всем вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. (л.д.46).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату оформления данной доверенности в размере 1850 руб. 

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 98 800 руб. 00 коп., соответственно размер госпошлины за рассмотрение дела составляет 3 164 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 236 руб., данный факт подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб. 00 коп.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 72 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу ПАО СК «Росгосстрах» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 1850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164 руб. 00 коп., всего 116 814 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 72 руб. 00 коп. как излишне уплаченную

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..