Судья Жукаускас П.П. № 22 – 1542/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 24 сентября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н., 

с участием помощника судьи Бородулиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.09.2016 по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2018 по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, защитника адвоката Тветинского С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 28 апреля 2019 года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Советске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что в день вынесения приговора ему стало известно о беременности его девушки. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Судом было проверено, что обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно и сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, необходимость достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения реального наказания, применив при этом положения ч.3 ст.68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова