К делу № 2-816/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.01.2015 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль. Вместе с тем, после заключения договора и перехода права собственности на автомобиль ФИО2 продолжил им пользоваться. Пояснила, что в период пользования автомобилем ФИО2 он был у него изъят в рамках исполнительного производства. Пояснила, что данное событие нарушает её права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «Peugeot 4007», регистрационный номер №, VIN №, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель №. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 согласился с обоснованностью заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что ФИО2 является его должником по исполнительному производству. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Указал, что считает договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой, которая не преследовала цели создать соответствующие ей правовые последствия. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.01.2015 г. недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости. 

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 28.01.2015 г. ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «Peugeot 4007», регистрационный номер №, VIN №, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель №.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

Таким образом, для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль он должен был быть ей передан ФИО2.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что автомобиль ФИО2 с момента заключения договора его купли-продажи ФИО1 не передавался и оставался в его владении (3-й абзац).

Допустимых и относимых доказательств передачи спорного автомобиля ФИО1 после заключения договора его купли-продажи суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, в связи с чем не может признать заявленные ей исковые требования состоятельными.

Разрешая доводы третьего лица о мнимости указанного выше договора купли-продажи спорного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является должником третьего лица ФИО3 по исполнительному производству. 

В рамках указанного выше исполнительного производства у ФИО2 был изъят спорный автомобиль с целью его дальнейшей реализации и направления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО3.

Третье лицо ФИО3 утверждает, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО2 с ФИО1 с целью его сокрытия от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Суд находит указанные выше утверждения третьего лица ФИО3 состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка является ничтожной.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как было установлено в судебном заседании, фактически спорный автомобиль после заключения договора его купли-продажи продавцом в лице ФИО2 покупателю в лице ФИО1 не передавался, то есть фактически остался под контролем ФИО2.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 требовала от ФИО2 передачи ей спорного автомобиля после заключения договора его купли-продажи суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд также с сомнением относится к расписке ФИО2 в получении денежных средств в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ФИО1, так как данная расписка составлена им собственноручно и не может быть признана абсолютно объективным доказательством по указанной причине.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 с ФИО1 не намеревались достичь правовых последствий заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и не намеревались его исполнять фактически. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы третьего лица о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 с ФИО1 обоснованными, а его требования о признании указанной сделки недействительной – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Peugeot 4007», регистрационный номер №, 2009 года выпуска, заключенный 28.01.2015 г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным ввиду его мнимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: