Дело №2-13667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действующая в том числе и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк». С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 159028 рублей 98 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 159028 рублей 98 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3500 рублей, расходы на составление судебной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 189). Кроме того, ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 39825 рублей (л.д. 188).

Требования мотивировала тем, что между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 (1/3 доли), действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли), был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 14-ти этажный жилой дом № по ул. 

<

данные изъяты>, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и государственных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по акту-приема-передачи истцу была передана 2-х комнатная квартира № в доме № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Красноярске, строительный жилой дом № в 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой», вышеуказанная квартира имеет недостатки качества. Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства. Стоимость устранения данных дефектов составила 225217 рублей 00 копеек. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость устранения недостатков качества переданной истцу квартиры составила 159028 рублей 98 копеек, которые истец просила взыскать с ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ей расходы на устранение выявленных недостатков, до настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 928 рублей 98 копеек. В связи с неисполнением ООО УСК «Сибиряк» обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков ФИО5 испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку, была вынуждена вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 20 000 рублей. С целью защиты своих законных прав и интересов, истец была вынуждена обратиться в юридическое агентство ООО ЮА «Дипломат», в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суд в размере 20 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на подготовку судебной доверенности в размере 1600 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Дока», ООО «СтройПроф», ООО «Комфорт плюс» (л.д. 105). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что квартира была приобретена за счет материнского каптала и средств краевого бюджета по программе «Молодая семья». Ключи от квартиры истцу дали только после подписания акта передачи. Когда пришли в квартир, то обнаружили мелкие недостатки: не доклеены обои, сломаны замки на окнах, не заштукатурена розетка. По данному поводу истец обратилась к ответчику, через месяц эти недостатки устранили. Когда истец въехала в квартиру, то обнаружила, что окна промерзают. Из-под подоконников дуло, стали промерзать углы, застройщик пообещал устранить недостатки. Истцу с детьми пришлось съехать на съемную квартиру, она до сих пор проживает на съемной квартире. Сейчас за свой счет истец производит ремонт, так как в квартире невозможно проживать вместе с детьми. Дефекты строительства значительно выражены, просила требования удовлетворить, чтобы она могла их устранить и въехать в квартиру.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Возражал против применения судом ст. 333 ГК в части снижения подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафа, неустойки, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения штрафных санкций. Указал, что истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу недостатков жилого помещения. Кроме того, ответчик не оплатил проведение судебной экспертизы, в связи с чем проведение данной экспертизы затянулось, что вынудило истца выделить значительную сумму для оплаты экспертизы. Полагает, что нет оснований для снижения штрафных санкций. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УСК Сибиряк ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик принимает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что указанное дело не представляет особой сложности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Дока», ООО «СтройПроф», ООО «Комфорт плюс», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО1 являются матерью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 190-191). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (1/3 доли), действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) (участники долевого строительства), был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 14-ти этажный жилой дом № № по ул. Чернышевского, со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 432 000 рублей (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал участнику долевого строительства ФИО1, действующей как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО2, вышеуказанную квартиру, которой был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Из акта передачи следует, что расчеты за переданную квартиру были произведены полностью (л.д. 21).

Право собственности ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на переданное жилое помещение подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-14).

В обоснование своих доводов о наличии в спорной квартире недостатков выполнения строительных и отделочно-монтажных работ стороной истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой». Согласно данному заключению в исследованной квартире истца были выявлены дефекты, стоимость устранения затрат которых составила 225217 рублей (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения качества строительных работ в квартире № № по ул. 

<

данные изъяты>, д. №, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 107-108).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола и монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» СП. 29.1330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 21779-82 «Технологические допуски». Выявлены несоответствия качества выполненных работ проекту шифр. 084-01.2-11-АС-1, в части наличия неровностей плавного очертания по стенам 13 мм. (в гостиной) и наличия пустот между стенами и облицовкой стен. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не проводилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в квартире № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске составляет 136774 рубля 98 копеек (л.д. 126-129).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире также выявлены строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением проектно-сметной документации шифр № 084-01.2-11-АС-1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012). По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр. № 084-01.2-11-АС1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСИ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на данные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные экспертом недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт в квартире, относящийся к ограждающим свето-прозрачным конструкциям не выполнялся. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же ремонтные работы в ограждающей конструкции в квартире № дома № по ул. 

<

данные изъяты>, составила 22524 рубля (л.д. 138-145).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные работы в жилом помещении № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 159 028 рублей 98 копеек (136 774, 98 руб. + 22 254 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков (л.д. 17), что не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на устранение выявленных в квартире дефектов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которую следует рассчитать в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 2 213 683 рубля 40 копеек, из расчета: 159 028,98 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 3 % х 464 дня просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства – до 159 028 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 110014 руб. 49 коп. (159 028,98 руб. + 60 000 руб. + 1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 62000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально: представлена квитанция ООО «Эксперт-С» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (л.д. 19), копия экспертного заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-49).

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным, обусловлено защитой нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Кроме того, истец также просила суд взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39825 рублей, которые истец самостоятельно оплатила в целях скорейшего проведения судебной экспертизы по делу. Несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Суд, разрешая вышеуказанные требования, учитывает, что определением от 09.11.2016 г. оплата производства судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк». Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств исполнения ответчиком соответствующей обязанности по оплате проведения судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 39825 рублей, уплаченных истцом, о чем имеется соответствующее документальное подтвреждение, подлежат взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3500 рублей.

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЮА «Дипломат», ФИО8 на представление интересов ФИО1 (л.д. 8) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ей расходов в размере 1600 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк», подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 5690 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 159028 рублей 98 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39825 рублей 00 копеек, всего 353853 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5690 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.10.2017