Дело №2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

(не вступило в законную силу) 

10 января 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапский Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапский Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2015 года истица ФИО1 и ПАН заключили договор уступки прав требования по договору №42 от 16.06.2014 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям указанного договора №42 от 16.06.2014 года ответчик обязался передать ПАН двухкомнатную квартиру №

<

адрес>, расположенную на 14 этаже в 18-ти этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, общей проектной площадью 62,74 кв.м., жилой проектной площадью 32,40 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. 76

В соответствии с данным договором срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2015 года, срок передачи дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет один месяц со дня ввода объекта в эксплуатацию. Однако свои обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил надлежащим образом.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Анапский проект» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором за период времени с 01.02.2016 года по 27.09.2016 года в размере 382 804 рубля 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Анапский проект», надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения истицы суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАН и ООО «Анапский проект» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ПАН оплатил ответчику 2 007 680 рублей, а ответчик брал на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. 79, и передать ПАН объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №

<

адрес>, расположенную на 14 этаже в 18-этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, общей проектной площадью 62,74 кв.м., жилой проектной площадью 32,40 кв.м.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры ПАН исполнил надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО «Анапский Проект» от 26.03.2015 года, согласно которого следует, что ответчик не имеет финансовых и иных имущественных претензий по исполнению договора №42 от 16.06.2014 года. 

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании было установлено, что 27 марта 2015 года между истицей ФИО1 с одной стороны и ПАН с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору №42 от 16.06.2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.04.2015 года.

Согласно п. 1.1. данного договора истица ФИО2 приняла на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором №42 от 16.06.2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома №42 от 16.06.2014 года срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2015 года. 

Согласно п. 3.3 договора срок передачи дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет один месяц со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору от 16.06.2014 года №42 ответчик не исполнил надлежащим образом, а именно не завершил строительство в сроки, установленные данным договором, а также не передал истице вышеуказанную квартиру, что подтверждается письмом ООО «Анапский Проект» от 28.10.2015 года. Кроме того истице было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, предусматривающее изменение его пункта 3.2 в части установления срока окончания строительства дома – не позднее 01 августа 2016 года. Однако судом принимается во внимание, что такое соглашение с истцом заключено не было.

Согласно п. 7.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома №42 от 16.06.2014 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1 законно заявлены требования к ООО «Анапский Проект» о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные главой 3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома №42 от 16.06.2014 года.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 01.01.2016 года составляет 11%.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период времени с 01.02.2016 года по 27.09.2016 года, согласно которому размер неустойки составляет 382 804 рубля 34 коп.

Судом принимается во внимание вышеуказанный расчет, поскольку он был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с условиями договора долевого участия в строительстве (в части установленных договором сроков), в связи с чем с ответчика ООО «Анапский Проект» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 382 804 рубля 34 коп. При этом ответчиком возражений по представленному истцом расчету неустойки не представлено, контррасчет также не представлен.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истица имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анапский Проект» в пользу истицы ФИО1 в счет возмещении морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере 191 402 рубля 17 коп. (382804,34/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 9 042 рубля 07 коп. с ответчика ООО «Анапский проект» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапский Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапский Проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 года по 27.09.2016 года в размере 382 804 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 402 рубля 17 копеек, а всего взыскать 584 206 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей 51 копейку.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапский Проект» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумму 9 042 (девять тысяч сорок два) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года.