№ 12-260/2107

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С. 

с участием И.О.Ш. – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, его защитника ФИО3 по доверенностям № ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >.

рассмотрев жалобу И.О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о привлечении И.О.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > И.О.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... 

И.О.Ш., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что на момент составления административного материала 

<

 дата > в 23 час 05 минут он не находился на месте административного правонарушения и не управлял автомобилем Фольксваген Гольф, а находился в Узбекистане в период с 

<

 дата > до 

<

 дата >, что подтверждается авиабилетами и ж\д билетами, а также его паспортом. В судебное заседание не вызывались понятые участвовавшие при отстранении от управления транспортным средство, не были опрошены сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании И.О.Ш. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что 04.02.17г. был остановлен автомобиль Фольксваген, которым управлял И.О.Ш., его личность была установлена по паспорту, находящийся в судебном заседании, у него были признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ФИО9 его прошел, но состояние алкогольного опьянения не было установлено. Но так как имелись признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он отказался проходить. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указано основание для направления – «1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», вместо «3. Наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в феврале этого года присутствовал в качестве понятого, видел там инспекторов присутствующих в судебном заседании и мужчину, находящегося в зале судебного заседания, который был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, но отказался проходить медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений по порядку проведения процедуры освидетельствования и оформления документов водитель не заявлял. Вместе с ним был второй понятой.

Выслушав И.О.Ш., его защитника ФИО3, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 

<

 дата >г., дело рассмотрено в отсутствии И.О.Ш., копия постановления им получена 27.02.2017г. (л.д.21) жалоба на постановление И.О.Ш. подана 

<

 дата >., т.е. срок подачи жалобы И.О.Ш. не пропущен. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

 дата > в 23 час. 05 мин. И.О.Ш. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... цифровой код 102 по ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.О.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения И.О.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, согласно которому у И.О.Ш. не установлено состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования применялся прибор Алкотектор PRO -100 Combi .... С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.О.Ш. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.7); бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO -100 Combi ... (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 

<

 дата >, которое И.О.Ш. откзался проходить; протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата >, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 о том, что в их присутствии И.О.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

А также факт совершения административного правонарушения и вина ФИО8 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции инспекторов ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6 

Действия И.О.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что И.О.Ш. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов И.О.Ш. не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя И.О.Ш. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления И.О.Ш. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения.

Но в судебном заседании было установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно было указано основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо основания «наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Поскольку у И.О.Ш. имелись признаки алкогольного опьянения, и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому, в соответствии с п. п. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения» у должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфе имелись законные основания к требованию, чтобы И.О.Ш. прошел медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование И.О.Ш. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, имелись их объяснения. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении И.О.Ш. процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что на момент составления административного материала он не находился на месте административного правонарушения и не управлял автомобилем Фольксваген Гольф, а находился в Узбекистане опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности И.О.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия И.О.Ш. были правильно квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении И.О.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.О.Ш. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы И.О.Ш. у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении о привлечении И.О.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок ... -оставить без изменения, жалобу И.О.Ш. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Симонова