Дело №

УИД 86RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 11 февраля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном бюджетному учреждении «Спортивная школа» (далее МБУ «СШ») в должности тренера-преподавателя.

Приказом МБУ «СШ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. 

Истец трудовую дисциплину не нарушала, считает приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Фактические обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и причины его совершения работодателем не устанавливались. Работодателем не принималось во внимание предшествующее поведение работника, и ее отношение к труду, проверка проведена не в полном объеме, не учтено относится ли выявленное нарушение к служебным обязанностям.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ МБУ «СШ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам возражений на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Истцу на основании приказа №-о был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, на основании приказа №-о ответчик должен был произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. По возвращении из отпуска, истцом предоставлены документы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 164 400 рублей. Ответчиком направлен запрос в ООО «Библио-Глобус» на который получен ответ, что стоимость перевозки пассажиров ФИО2 и ФИО1 составила 112 861 рубль (по 56 430,50 рублей на каждого). Об указанном факте главный бухгалтер сообщил директору в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для проведения служебной проверки. В своем объяснении, данным в ходе служебной проверки, истец разницу в стоимости перелета никак не обосновала. С учетом изложенного, ответчик полагает что истец сознательно намеревалась предоставить к компенсации документы с завышенной стоимостью перелета. Недобросовестное поведение истца выражается в намерении извлечь выгоду имущественного характера за счет ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца проведены две служебные проверки, по результатам которых вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечания и в виде выговора. Дополнительно пояснила, что денежные средства по авансовому отчету истцу перечислены с учетом сведений установленных материалами служебной проверки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с этим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МБУ «СШОР» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва», в должности тренера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истец переводится на должность тренера-преподавателя отдела реализации дополнительных общеобразовательных программ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отдел реализации дополнительных общеобразовательных программ на должность тренер-преподаватель.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

ФИО1, является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии II-ПН №).

По возвращении из отпуска ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на проезд к месту отдыха и обратно на себя (ФИО1) и дочь (ФИО2), в том числе:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость тура составила на ФИО1 164 400 рублей, на ФИО2 – 164 400 рублей, в общей сумме 328 800 рублей.

- справку № ООО «Путешествуй», согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Санья-Москва составляет 132 196 рублей на ФИО1 и 132 196 рублей на ФИО2, в общей сумме 264 392 рубля.

- справка ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость перевозки пассажира ФИО2 по маршруту Москва-Санья-Москва составляет 132 196 рублей.

- справка ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость перевозки пассажира ФИО1 по маршруту Москва-Санья-Москва составляет 132 196 рублей.

Ввиду разницы в стоимости проезда, указанной в справке ООО «Путешествуй» и в справках ООО «Библио-Глобус Туроператор» ответчиком в ООО «Путешествуй» направлен запрос о предоставлении копий справок, выданных ФИО1

Учитывая разницу в предоставленных ФИО1 справках о стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком назначена служебная проверка.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 тренера-преподавателя отдела реализации дополнительных общеобразовательных программ, создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предоставлении объяснений.

В пояснительной записке ФИО1 указала, что документы были ей предоставлены в туристическом агентстве ООО «Путешествуй». Указанные документы изготовлены не ею, за достоверность указанных в них сведений она ответственность не несет.

В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путешествуй» предоставлены копии справок от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которых стоимость перевозки пассажиров ФИО1 и ФИО2 по маршруту Москва-Санья-Москва составляет 112 861 рублей (по 56430,50 рублей каждой).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД срок проведения служебной проверки в отношении преподавателя отдела реализации дополнительных общеобразовательных программ – ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предложено за нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное поведение, предоставление недостоверной отчетной документации, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление недостоверной отчетной документации, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Спортивная школа», а также на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании приказа МБУ ДО «Спортивная школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О создании комиссии и проведении служебной проверки в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа», ФИО1, тренеру-преподавателю отдела реализации дополнительных общеобразовательных программ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Правила внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» утверждены приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник учреждения обязан:

- соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения (п.ДД.ММ.ГГГГ),

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, достойно вести себя на работе, в быту и в общественных местах (п.ДД.ММ.ГГГГ),

- заключать договор о полной материальной ответственности в случае, когда приступает к работе по непосредственному обслуживанию и использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества в случае и порядке, установленных законодательством. Своевременно предоставлять работодателю достоверную, полную, аутентичную, отчетную документацию, связанную с его работой и необходимые для реализации его трудовых прав (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с правилами внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» ознакомлена под роспись.

Таким образом, работодателем соблюден установленный порядок и срок для проведения служебной проверки, истребования письменных пояснений и вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В доказательство того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком в материалы дела представлены: приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом с целью получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, ответчику предоставлены документы, подтверждающие стоимость тура, справки о стоимости авиа-перелета выданные ООО «Путешествуй» и ООО «Библио-Глобус Туроператор», из содержания которых усмотрено отклонение от стоимости проезда, при этом доказательств того, что данные справки изготовлены истцом и истец знала о недостоверности изложенной в них информации, суду не предоставлено. 

Соответственно, никаких доказательств того, что ФИО1 предоставила недостоверную отчетную документацию, нарушила нормы профессиональной этики и правила делового поведения, допустила поведение, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, недостойно вела себя на работе, в быту и в общественных местах, нет.

Денежные средства в размере большем, чем было затрачено ФИО1, ответчиком истцу не перечислены.

Материальный вред работодателю не причинен в связи с тем, что денежные средства ФИО1 не перечислены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка и приходит к выводу о признании незаконным приказа директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 12 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко