Судья Ускова А.Г. дело № 22-2679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 июля 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного 

управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Панфилова В.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Макс» потерпевший на постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1595, ч.1 ст.327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Панфилова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просивших оставить решение суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.1595, ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что суд в постановлении о прекращении уголовного дела допустил формулировки о совершении преступления лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав конкретную фамилию, однако какие - либо решения о признании данного лица виновным в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, автор представления полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о восстановлении прав потерпевшего и его интересов. По мнению автора представления, заглаживание ФИО1 вреда путем благотворительности в адрес реабилитационного центра для несовершеннолетних не является достаточной мерой для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении ущерба АО «Макс», причиненного ФИО1 совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст.1595 УК РФ. Указывает, что ФИО1 денежные средств внес на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» уже в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с чем считает, что ФИО1 лично потерпевшему АО «Макс» вред не заглаживал, извинений потерпевшему не принес, в связи с чем представитель АО «Макс» возражал против прекращения уголовного дела.

Кроме того, автор представления находит размер назначенного штрафа в размере 10000 рублей не соразмерным ущербу, причиненному преступлениями, совершенными ФИО1.

Просит постановление Дзержинского районного суда от 3 июня 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Макс» потерпевший выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое судом решение чрезмерно мягким. В обоснование доводов указал, что выводы суда о возмещении ФИО1 причиненного АО «Макс» вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель АО «Макс» пояснил, что от подсудимого какая либо компенсация в адрес страховой организации не поступала. Отсутствие имущественных претензий к подсудимому объясняет особенностями законодательного урегулирования между страховыми компаниями, страхующими ответственность участников ДТП. Обращает внимание, что в данном случае сумма в размере 50000 рублей, необоснованно полученная как страховое возмещение за ДТП от 3 февраля 2019 года, перечислена в пользу АО «Макс» от страховой компании СПАО «Ингосстрах» в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывая на то, что вред страховой компании непосредственно ФИО1 не возмещался, считает, что основания для применения положений ст.251 УПК РФ у суда отсутствовали. 

Автор жалобы, ссылаясь на то, что назначенный судебный штраф в размере 10000 рублей в пять раз меньше ущерба, причиненного ФИО1, заявляет о чрезмерной мягкости назначенной меры уголовно-правового характера.

Не считает автор жалобы заглаживанием вреда и благотворительность ФИО1 в адрес социально-реабилитационного центра, ссылаясь на то, что сумма благотворительности составляет 1/10 часть от размера похищенного, не связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, данная благотворительность проявилась у ФИО1 только после возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить с вынесением обвинительного приговора и назначением иного вида и размера наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, путем подделки официального документа – извещения о дорожно-транспортном происшествии, в которое внесли заведомо ложные сведения о несуществующем дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащей ФИО1 автомашины «Дэу Нэксиа», умышленно повредили данный автомобиль, имитируя дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к Л.И.К., оказывающей услуги по выкупу страховых случаев, введенной в заблуждение относительно события ДТП 3 февраля 2019 года, с которой был заключен договор цессии, после чего Л.И.К. подала заявление в СК АО «Макс» о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП. После проведения осмотра автомобиля передала ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 40000 рублей, которыми они распорядились по собственному усмотрению. В последующем АО «Макс» 18 февраля 2019 года перечислило 50000 рублей на счет Л.И.К. Таким образом ФИО1 АО «Макс» в результате мошенничества причинен материальный ущерба в размере 50000 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем перевода денежных средств в размере причиненного страховой компании вреда, а также путем благотворительности в адрес Городищенского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. В томе 2 на л.д.25 имеется чек о переводе денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 50000 рублей, перечисленных ФИО1 СПАО «Ингосстрах», - страховой компании, которая в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанную сумму ущерба впоследствии перечислила АО «Макс». Об указанном порядке возмещения убытков подтвердил в судебном заседании и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего. 

Доводы об отсутствии непосредственного перечисления суммы ущерба виновным в адрес АО «Макс» не оспаривают факт добровольного возмещения ФИО1 причиненного вреда. Правильно судом расценена как заглаживание вреда и благотворительность ФИО1, оказанная социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних (т.2 л.д.109,111).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы о несправедливости принятого решения, о несоразмерности размера назначенного судебного штрафа ущербу, причиненному в результате преступления, предусмотренного ст.1595, а также несоразмерности оказанной благотворительной помощи указанному ущербу, не основаны на законе, поскольку законодатель не связывает размер штрафа с размером причиненного вреда. Назначение судебного штрафа, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не является уголовным наказанием, а есть мера уголовно-правового характера. При этом, определяя размер судебного штрафа, суд учел материальное положение ФИО1 и размер его дохода, назначив судебный штраф в размере, который ФИО1 имеет возможность заплатить. 

Кроме того, следует иметь ввиду, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении о том, что ФИО1 лично не перечислял деньги АО «Макс», а оказание им благотворительности об этом не свидетельствует, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации. 

Не состоятельна и ссылка в апелляционном представлении на мнение потерпевшего, поскольку по смыслу ст.762 УК РФ мнение потерпевшего не является основополагающим. 

Доводы прокурора о том, что в постановлении суда отсутствуют выводы об обоснованности обвинения ФИО1 доказательствами по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд с обвинительным заключением с указанием перечня доказательств, которые подтверждают выдвинутое органом следствия обвинение. Поскольку суд первой инстанции принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует прийти к выводу, что проверка обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции проверена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия для прекращения уголовного по основаниям ст.762 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом допущены формулировки о виновности лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заслуживают внимания.

Так, суд в постановлении указал фамилию соучастника преступления, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Однако данное нарушение не влечет отмену судебного решения. Указание на фамилию конкретного лица - соучастника преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует исключить из описательно – мотивировочной части постановления. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на совершение преступлений по договоренности с Б.А.А. 

в остальном постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года об освобождении на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст.1595, ч.1 ст.397 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя потерпевшего, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий